關(guān)鍵詞

· 民事

· 勞動合同

· 離職

· 年終獎

裁判要點

　　年終獎發(fā)放前離職的勞動者主張用人單位支付年終獎的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者的離職原因、離職時間、工作表現(xiàn)以及對單位的貢獻程度等因素進行綜合考量。用人單位的規(guī)章制度規(guī)定年終獎發(fā)放前離職的勞動者不能享有年終獎，但勞動合同的解除非因勞動者單方過失或主動辭職所導(dǎo)致，且勞動者已經(jīng)完成年度工作任務(wù)，用人單位不能證明勞動者的工作業(yè)績及表現(xiàn)不符合年終獎發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，年終獎發(fā)放前離職的勞動者主張用人單位支付年終獎的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

　　《中華人民共共和國勞動合同法》第40條

基本案情

　　房玥于2011年1月至中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司（以下簡稱大都會公司）工作，雙方之間簽訂的最后一份勞動合同履行日期為2015年7月1日至2017年6月30日，約定房玥擔(dān)任戰(zhàn)略部高級經(jīng)理一職。2017年10月，大都會公司對其組織架構(gòu)進行調(diào)整，決定撤銷戰(zhàn)略部，房玥所任職的崗位因此被取消。雙方就變更勞動合同等事宜展開了近兩個月的協(xié)商，未果。12月29日，大都會公司以客觀情況發(fā)生重大變化、雙方未能就變更勞動合同協(xié)商達成一致，向房玥發(fā)出《解除勞動合同通知書》。房玥對解除決定不服，經(jīng)勞動仲裁程序后起訴要求恢復(fù)與大都會公司之間的勞動關(guān)系并訴求2017年8月-12月未簽勞動合同二倍工資差額、2017年度獎金等。大都會公司《員工手冊》規(guī)定：年終獎金根據(jù)公司政策，按公司業(yè)績、員工表現(xiàn)計發(fā)，前提是該員工在當(dāng)年度10月1日前已入職，若員工在獎金發(fā)放月或之前離職，則不能享有。據(jù)查，大都會公司每年度年終獎會在次年3月份左右發(fā)放。

裁判結(jié)果

　　上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年10月29日作出(2018)滬0101民初10726號民事判決：一、大都會公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告房玥支付2017年8月-12月期間未簽勞動合同雙倍工資差額人民幣192500元；二、房玥的其他訴訟請求均不予支持。房玥不服，上訴至上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院于2019年3月4日作出（2018）滬02民終11292號民事判決：一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10726號民事判決第一項；二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10726號民事判決第二項；三、大都會公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付上訴人房玥2017年度年終獎稅前人民幣138600元；四、房玥的其他請求不予支持。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點系用人單位以客觀情況發(fā)生重大變化為依據(jù)解除勞動合同，導(dǎo)致勞動者不符合員工手冊規(guī)定的年終獎發(fā)放條件時，勞動者是否可以獲得相應(yīng)的年終獎。對此，一審法院認(rèn)為，大都會公司的《員工手冊》明確規(guī)定了獎金發(fā)放情形，房玥在大都會公司發(fā)放2017年度獎金之前已經(jīng)離職，不符合獎金發(fā)放情形，故對房玥要求2017年度獎金之請求不予支持。二審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有強制規(guī)定年終獎應(yīng)如何發(fā)放，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營狀況、員工的業(yè)績表現(xiàn)等，自主確定獎金發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是用人單位制定的發(fā)放規(guī)則仍應(yīng)遵循公平合理原則，對于在年終獎發(fā)放之前已經(jīng)離職的勞動者可否獲得年終獎，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者離職的原因、時間、工作表現(xiàn)和對單位的貢獻程度等多方面因素綜合考量。本案中，大都會公司對其組織架構(gòu)進行調(diào)整，雙方未能就勞動合同的變更達成一致，導(dǎo)致勞動合同被解除。房玥在大都會公司工作至2017年12月29日，此后兩日系雙休日，表明房玥在2017年度已在大都會公司工作滿一年；在大都會公司未舉證房玥的2017年度工作業(yè)績、表現(xiàn)等方面不符合規(guī)定的情況下，可以認(rèn)定房玥在該年度為大都會公司付出了一整年的勞動且正常履行了職責(zé)，為大都會公司做出了應(yīng)有的貢獻。基于上述理由，大都會公司關(guān)于房玥在年終獎發(fā)放月之前已離職而不能享有該筆獎金的主張缺乏合理性。故對房玥訴求大都會公司支付2017年度年終獎，應(yīng)予支持。