關(guān)鍵詞

· 民事訴訟

· 申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決

· 多份合同

· 單個仲裁 

· 異議期間

· 程序異議棄權(quán)

基本案情

　　申請人某資源國際公司申請稱：其與某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司之間存在的散裝低灰冶金焦炭買賣合同糾紛，根據(jù)仲裁條款的約定，某資源國際公司于2016年12月16日向香港國際仲裁中心提起仲裁，仲裁庭于2019年1月11日作出針對某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司的第二部分最終仲裁裁決書，裁決結(jié)果包含某資源國際公司請求事項(xiàng)的第2-6項(xiàng)。同時裁決：除非任何一方在本第二部分最終仲裁裁決書做出后28天內(nèi)提出相反意見書，費(fèi)用方面：（1）某商貿(mào)公司應(yīng)支付仲裁費(fèi)用；（2）就某商貿(mào)公司應(yīng)支付裁決第（6）項(xiàng)（a）所述仲裁費(fèi)用的義務(wù)，某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司應(yīng)與某商貿(mào)公司連帶承擔(dān)該付款義務(wù)：某能源公司應(yīng)支付20%仲裁費(fèi)用（不包括裁決第（5）項(xiàng)所述費(fèi)用）；某貿(mào)易公司應(yīng)支付20%的仲裁費(fèi)用（不包括裁決第（5）項(xiàng)所述費(fèi)用）；重慶某公司應(yīng)支付25%的仲裁費(fèi)用（不包括裁決第（5）項(xiàng)所述費(fèi)用）。上述第二部分最終仲裁裁決書是終局的、具有約束力的，且已經(jīng)生效。現(xiàn)某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司未履行仲裁裁決所確定的支付義務(wù)。某資源國際公司請求法院認(rèn)可和執(zhí)行上述第二部分最終仲裁裁決書，以保障其合法權(quán)益。
　　某商貿(mào)公司陳述意見稱：仲裁裁決程序和法律適用均存在不當(dāng)之處，不應(yīng)予以執(zhí)行。1.某資源國際公司與某商貿(mào)公司的合同中存在仲裁條款，某資源國際公司與重慶某公司、某貿(mào)易公司、某能源公司分別簽訂的合同中存在仲裁條款，屬多份合同存在不同仲裁條款，同一份合同不能同時約束多名被申請人，仲裁庭將某資源國際公司與某商貿(mào)公司、某資源國際公司與某能源公司的仲裁合并在一起，違反仲裁規(guī)則，仲裁程序與各方當(dāng)事人之間的約定不符，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定應(yīng)不予執(zhí)行。仲裁案件中不僅有買賣合同關(guān)系，還存在代理關(guān)系，兩種法律關(guān)系在一個仲裁裁決中出現(xiàn)，且案涉仲裁協(xié)議中未將兩種法律關(guān)系一并仲裁的約定，合并仲裁違反程序，且仲裁裁決事項(xiàng)超出約定仲裁事項(xiàng)，不應(yīng)執(zhí)行。2.案涉合同約定仲裁適用英國法，英國法屬“無令狀”“無權(quán)利”。仲裁裁決適用法律不當(dāng)。某商貿(mào)公司與重慶某公司、某貿(mào)易公司之間的代理協(xié)議是在境內(nèi)簽訂，所有行為發(fā)生在境內(nèi)，應(yīng)受國內(nèi)法管轄。
　　某能源公司陳述意見稱：某資源國際公司與某商貿(mào)公司之間是真實(shí)的業(yè)務(wù)往來，某能源公司僅是作為某商貿(mào)公司的代收代付人，與某資源國際公司之間沒有任何的業(yè)務(wù)關(guān)系。香港仲裁裁決存在程序錯誤，意見同某商貿(mào)公司。
　　某貿(mào)易公司陳述意見稱：仲裁裁決程序和法律適用均存在不當(dāng)之處，不應(yīng)予以執(zhí)行。具體理由同某商貿(mào)公司、某能源公司。某貿(mào)易公司與某商貿(mào)公司另有合同約定，在某貿(mào)易公司與某資源國際公司發(fā)生交易中產(chǎn)生的損失均由某商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。該合同某貿(mào)易公司在香港仲裁中已提交仲裁庭，某資源國際公司對此明知。仲裁庭將某資源國際公司與某商貿(mào)公司、某資源國際公司與某貿(mào)易公司的合同在一個仲裁案件中審理，沒有考慮某商貿(mào)公司與某貿(mào)易公司之間權(quán)利義務(wù)的約定，程序違法、結(jié)果不公。
　　重慶某公司陳述意見稱：仲裁裁決程序和法律適用均存在不當(dāng)之處，不應(yīng)予以執(zhí)行。仲裁庭在各被申請人之間沒有仲裁協(xié)議的情況下，錯誤適用《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第28、29條，將多份合同進(jìn)行單個仲裁，并對多個單個仲裁進(jìn)行合并仲裁，屬重大程序錯誤。仲裁裁決重慶某公司、某商貿(mào)公司對某資源國際公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但該裁決事項(xiàng)并無各方當(dāng)事人的仲裁約定，裁決內(nèi)容已超出仲裁協(xié)議范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三、四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)依法裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行。重慶某公司已向香港國際仲裁中心明確表態(tài)，保留其依據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條所享有的相關(guān)權(quán)利，并明確表態(tài)反對依據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第28條的合并仲裁，但香港國際仲裁中心仍適用該程序，屬仲裁程序不當(dāng)。
　　法院經(jīng)審理查明：2015年9月至2016年9月，某資源國際公司分別與某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司四家公司簽訂買賣合同，購買冶金焦炭等。四份合同均約定爭議適用英國法管轄，由香港國際仲裁中心仲裁解決。后，某資源國際公司與四家公司對合同履行均發(fā)生爭議，某資源國際公司對四批次貨物的履行提出四個仲裁申請。仲裁庭依據(jù)某資源國際公司的申請，將上述四個仲裁程序合并為一個仲裁，裁決四家公司向某資源國際公司連帶支付款項(xiàng)。某資源國際公司向法院申請認(rèn)可和執(zhí)行上述仲裁裁決。本案爭議焦點(diǎn)為：仲裁庭依據(jù)某資源國際公司申請，將四個仲裁案件合并審理并作出裁決，是否符合《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》的規(guī)定。
　　某資源國際公司與某商貿(mào)公司簽訂的合同中存在仲裁條款，與某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司分別簽訂的合同中亦存在仲裁條款，但其中的任何一份合同均不能同時約束多個被申請人，因此對該四個案件適用“多份合同，單個仲裁”程序，不符合《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條關(guān)于適用該程序應(yīng)當(dāng)滿足“導(dǎo)致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當(dāng)事人”這一條件的規(guī)定。但仲裁庭對某資源國際公司的四個仲裁申請適用“多份合同，單個仲裁”程序，某商貿(mào)公司、某能源公司、某貿(mào)易公司、重慶某公司均只在仲裁庭發(fā)送郵件通知仲裁申請被受理階段作出過反對性的意思表示、提出保留異議權(quán)，但在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時間段內(nèi)，幾個公司均未正式提出異議，而是參加了仲裁程序。對此，仲裁庭亦表示“未發(fā)現(xiàn)有向仲裁庭提出的對《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條適用性的異議。”根據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29.2條關(guān)于“只要可以有效放棄，當(dāng)事各方放棄基于依第29條開始單個仲裁而對仲裁庭作出的任何裁決的效力和／或執(zhí)行提出任何的異議”的規(guī)定和第31條關(guān)于“當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道未按本規(guī)則（包括一個或多個仲裁協(xié)議）的規(guī)定或其引發(fā)的要求行事，但仍繼續(xù)參與仲裁而未立即提出異議的，應(yīng)視為已放棄提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)視為四個公司已經(jīng)放棄了對適用該程序提出異議的權(quán)利。因此，仲裁庭依照“多份合同，單個仲裁”程序進(jìn)行仲裁并不違反《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》規(guī)定。案涉仲裁符合《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第28條中“（c）請求依據(jù)多于一個的仲裁協(xié)議提出，而兩個或所有仲裁中存在相同的法律或事實(shí)問題，請求救濟(jì)的權(quán)利均涉及或源于同一交易或同一系列交易，且香港國際仲裁中心認(rèn)定各仲裁協(xié)議彼此兼容”這一情形，香港國際仲裁中心據(jù)此依照“仲裁的合并”程序?qū)⑺膫€案件合并為一個仲裁程序進(jìn)行仲裁并不違反《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》規(guī)定。
　　至于某資源國際公司撤回在本案中對某能源公司提出的認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的申請，系當(dāng)事人自由處分權(quán)利，對該申請予以許可。除因某資源國際公司撤回對某能源公司申請，就香港特別行政區(qū)香港國際仲裁中心HKIAC/A16171（A17037；A17038；A17039）號第二部分最終仲裁裁決第（1）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)的（b）項(xiàng)涉及某能源公司部分不予處理外，案涉仲裁裁決其他部分予以認(rèn)可和執(zhí)行。
　　天津市第三中級人民法院于2022年7月26日作出（2019）津03認(rèn)港1號民事裁決：除香港特別行政區(qū)香港國際仲裁中心HKIAC/A16171（A17037；A17038；A17039）號第二部分最終仲裁裁決第（1）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)的（b）項(xiàng)涉及某能源公司部分不予處理外，對香港特別行政區(qū)香港國際仲裁中心第HKIAC/A16171（A17037；A17038；A17039）號第二部分最終仲裁裁決其他部分予以認(rèn)可和執(zhí)行。案件申請費(fèi)500元，由被申請人共同負(fù)擔(dān)。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，某資源國際公司與各公司分別簽訂的多份合同中均存在仲裁條款，但其中的任何一份合同均不能同時約束多個被申請人，對該四個案件適用“多份合同，單個仲裁”程序，不符合香港國際仲裁中心《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29條關(guān)于適用該程序應(yīng)當(dāng)滿足“導(dǎo)致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當(dāng)事人”這一條件的規(guī)定。但在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時間段內(nèi)，四家公司均未正式提出異議，而是參加了仲裁程序。根據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29.2條關(guān)于“只要可以有效放棄，當(dāng)事各方放棄基于依第29條開始單個仲裁而對仲裁庭作出的任何裁決的效力和/或執(zhí)行提出任何的異議”的規(guī)定和第31條關(guān)于“當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道未按本規(guī)則（包括一個或多個仲裁協(xié)議）的規(guī)定或其引發(fā)的要求行事，但仍繼續(xù)參與仲裁而未立即提出異議的，應(yīng)視為已放棄提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)視為該四家公司已經(jīng)放棄了對適用該程序提出異議的權(quán)利。該案經(jīng)向最高人民法院報核，裁定對案涉仲裁裁決予以認(rèn)可和執(zhí)行。

裁判要旨

　　在審查仲裁庭對“多份合同，單個仲裁”作出仲裁裁決的程序適用性問題時，申請人提出仲裁申請的合同依據(jù)不能同時約束多個被申請人，被申請人應(yīng)在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時間段內(nèi)正式提出異議。被申請人在此階段未向仲裁庭提出程序適用性異議而是參加仲裁程序，應(yīng)視為被申請人已經(jīng)放棄了對適用該程序提出異議的權(quán)利。本案所涉情形不屬于仲裁程序違反仲裁規(guī)則的情形。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第1條
　　

　　一審：天津市第三中級人民法院（2019）津03認(rèn)港1號民事裁決（2022年7月26日）

（民四庭）