關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 不予執(zhí)行仲裁裁決

· 復(fù)議

· 案外人

· 司法救濟(jì)

基本案情

　　某甲公司與某乙公司、北京某某公司之間因某某大廈物業(yè)經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等仲裁糾紛一案，北京仲裁委員會(huì)作出（2014）京仲裁字第755號仲裁裁決（以下簡稱涉案仲裁裁決），裁決：某乙公司向某甲公司支付2013年度的欠款300萬元及違約金；北京某某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某乙公司不服涉案仲裁裁決，向北京市第三中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回某乙公司的申請。
　　執(zhí)行過程中，北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）于2015年5月5日查封了登記在被執(zhí)行人北京某某公司名下房屋（以下簡稱案涉房屋）。蔡某以其對案涉房屋享有所有權(quán)為由，向北京二中院提出案外人異議，該案經(jīng)過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴一審、二審及最高人民法院再審程序，蔡某的請求均被駁回。現(xiàn)案外人蔡某以某甲公司與北京某某公司已喪失某某大廈的經(jīng)營管理權(quán)、涉案仲裁裁決所裁決的債權(quán)為虛假債權(quán)，且其對案涉房屋享有所有權(quán)為由向北京二中院提出不予執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請。
　　北京二中院于2018年6月8日作出（2018）京02執(zhí)異316號執(zhí)行裁定，裁定駁回案外人蔡某的不予執(zhí)行申請。蔡某不服，復(fù)議至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院于2018年12月25日作出（2018）京執(zhí)復(fù)102號執(zhí)行裁定，裁定駁回蔡某的復(fù)議申請。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。
　　本案中，第一，案涉房屋并未登記在蔡某名下，蔡某以其對案涉房屋享有所有權(quán)為由提出的執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴均被駁回，蔡某對案涉房屋所主張的實(shí)體權(quán)利未獲支持。現(xiàn)蔡某以此為由提出不予執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請，實(shí)質(zhì)并非針對涉案仲裁裁決結(jié)果，不屬于案外人不予執(zhí)行仲裁的法定情形。第二，蔡某提交另案執(zhí)行裁定書、起訴狀等證據(jù)，用以證明某甲公司、北京某某公司已喪失某某大廈的經(jīng)營管理權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為涉案仲裁裁決所裁決的債權(quán)系虛假債權(quán)，因蔡某所提交證據(jù)不足以證明該項(xiàng)主張，故對于蔡某所提不予執(zhí)行申請，不予支持。

裁判要旨

　　申請不予執(zhí)行仲裁裁決的“案外人”應(yīng)予以限縮解釋。一是案外人與仲裁裁決或仲裁調(diào)解的標(biāo)的應(yīng)具有“直接的、法律上的利害關(guān)系”；二是仲裁結(jié)果損害案外人合法權(quán)益。本案仲裁裁決結(jié)果為一般金錢債權(quán)給付，案外人所提事實(shí)和理由，針對執(zhí)行過程中查封的具體財(cái)產(chǎn)，應(yīng)通過案外人異議及異議之訴程序解決；針對仲裁裁決結(jié)果，應(yīng)通過案外人不予執(zhí)行仲裁裁決程序?qū)彶椋竿馊藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第18條、第22條

　　執(zhí)行異議：北京市第二中級人民法院（2018）京02執(zhí)異316號裁定（2018年6月8日）
　　執(zhí)行復(fù)議：北京市高級人民法院（2018）京執(zhí)復(fù)102號裁定（2018年12月25日）

（執(zhí)行局）