關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 執(zhí)行監(jiān)督

· 不予執(zhí)行

· 仲裁裁決

基本案情

　　2021年11月4日，崔某蘭、王某燕與朱某清、劉某慶借款合同糾紛一案，淄博仲裁委員會作出（2021）淄仲裁字第439號裁決書：一、被申請人朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金769427.58元及利息257000元，自2021年7月27日起以借款本金769427.58元為基數(shù)按貸款市場報價利率（LPR）的四倍計(jì)算至借款本金還清之日的利息；二、駁回申請人王某燕、崔某蘭對被申請人蔡某的仲裁申請；三、駁回申請人王某燕、崔某蘭其他仲裁請求；四、本案仲裁費(fèi)16247元，由申請人王某燕、崔某蘭承擔(dān)470元。被申請人朱某清承擔(dān)15777元，并直接支付給申請人王某燕、崔某蘭，申請人預(yù)交的仲裁費(fèi)不予退還；五、申請人王某燕、崔某蘭對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔(dān)保物權(quán)，對該房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣方式所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。以上第一、四、五項(xiàng)裁決，限被申請人朱某清、劉某慶于裁決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號裁決書生效后，朱某清、劉某慶未按時履行裁決內(nèi)容，崔某蘭、王某燕向山東省淄博市中級人民法院（以下簡稱淄博中院）申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2021年12月13日立案執(zhí)行，案號為（2021）魯03執(zhí)1171號。執(zhí)行過程中，案外人宋某慧向淄博中院申請不予執(zhí)行淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號裁決書，認(rèn)為山東省淄博市張店區(qū)人民法院（以下簡稱張店區(qū)法院）作出（2021）魯0303民初2090號一審判決，淄博中院作出（2021）魯0303民終3136號民事判決確認(rèn)宋某慧是案涉不動產(chǎn)的所有人，劉某慶對案涉房產(chǎn)不享有物權(quán)。崔某蘭、王某燕與劉某慶在仲裁過程中故意隱瞞足以影響公正裁判的依據(jù)，惡意申請仲裁，損害宋某慧的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，致使仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決違背事實(shí)。
　　淄博中院于2022年4月20日作出（2022）魯03執(zhí)異44號執(zhí)行裁定，裁定不予執(zhí)行淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號裁決。崔某蘭、王某燕不服，向山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）申請復(fù)議，山東高院于2022年6月21日作出（2022）魯執(zhí)復(fù)219號執(zhí)行裁定，裁定駁回崔某蘭、王某燕的復(fù)議申請。崔某蘭、王某燕不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年8月15日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)38號執(zhí)行裁定，裁定撤銷淄博中院（2022）魯03執(zhí)異44號執(zhí)行裁定及山東高院（2022）魯執(zhí)復(fù)219號執(zhí)行裁定，不予執(zhí)行淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號裁決書主文第五項(xiàng)內(nèi)容，駁回崔某蘭、王某燕的其他申訴請求。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為關(guān)于崔某蘭、王某燕主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的問題。對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十五條規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對該部分不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。”經(jīng)查，本案淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號仲裁裁決除在主文第五項(xiàng)中確定崔某蘭、王某燕對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔(dān)保物權(quán)，對該房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣方式所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)外，還包括朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金及利息等內(nèi)容。案涉不動產(chǎn)的讓與擔(dān)保物權(quán)與借款合同關(guān)系為可分的兩個法律關(guān)系。因借款事實(shí)是否成立與案涉房產(chǎn)的執(zhí)行無關(guān)，故山東高院及淄博中院未對朱某清與王某燕、崔某蘭之間的借款關(guān)系是否成立進(jìn)行審查。本案案外人宋某慧申請不予執(zhí)行仲裁裁決亦僅針對案涉房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)不能成立，而非借款關(guān)系不成立。故申訴人主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的理由符合前述法律規(guī)定精神。山東高院及淄博中院在（2021）淄仲裁字第439號裁決主文部分錯誤的情況下，裁定對與案外人宋某慧無關(guān)的裁決內(nèi)容亦不予執(zhí)行的處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

裁判要旨

　　仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)僅有部分內(nèi)容符合不予執(zhí)行仲裁裁決情形，且該部分裁事項(xiàng)與其他部分可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定對該部分不予執(zhí)行，正確部分裁決的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。仲裁裁決確定主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)部分存在不予執(zhí)行情形的，可以僅對該部分不予執(zhí)行，對主債務(wù)部分繼續(xù)執(zhí)行。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第475條
　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第18條
　　執(zhí)行異議：山東省淄博市中級人民法院（2022）魯03執(zhí)異44號執(zhí)行裁定（2022年4月20日）
　　執(zhí)行復(fù)議：山東省高級人民法院（2022）魯執(zhí)復(fù)219號執(zhí)行裁定（2022年6月21日）
　　執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)38號執(zhí)行裁定（2023年8月15日）

（執(zhí)行局）