關(guān)鍵詞

· 民事

· 執(zhí)行異議之訴

· 生效的仲裁裁決

· 法院駁回的訴訟請(qǐng)求

· 或裁或?qū)徳瓌t

· 重復(fù)訴訟

· 再行主張

基本案情

　　2016年9月26日，濟(jì)南仲裁委作出（2016）濟(jì)仲裁字第0280號(hào)裁決書，裁決:（一）濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司向上海某公司支付貨款29,463,534.91元;（二）濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司向上海某公司支付利息損失2,447,634.29元;（三）上海某公司的其他仲裁請(qǐng)求不予支持;（四）本案仲裁費(fèi)169,242元，上海某公司承擔(dān)10,000元，濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司承擔(dān)159,242元。上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)合并計(jì)算共計(jì)32,070,411.20元，由濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司于裁決生效之日起10日內(nèi)一次性支付給上海某公司。關(guān)于上海某公司請(qǐng)求某軌道交通裝備公司共同支付拖欠貨款等的責(zé)任，濟(jì)南仲裁委未予支持，其理由之一為濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司雖系某軌道交通裝備公司獨(dú)資設(shè)立，兩公司存在母子公司的關(guān)聯(lián)性，但兩公司各自依法具有獨(dú)立法人資格，依法獨(dú)立對(duì)自己的民事行為享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。2016年8月，某軌道交通裝備公司名稱變更為山東某車輛公司，濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司系山東某車輛公司的全資子公司。該仲裁裁決作出后，一審法院于2017年1月10日立案執(zhí)行，案號(hào)為（2017）魯01執(zhí)37號(hào)，上海某公司申請(qǐng)追加山東某車輛公司為本案被執(zhí)行人，對(duì)濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院于2019年7月24日作出（2019）魯01執(zhí)異638號(hào)裁定，駁回上海某公司的追加申請(qǐng)。上海某公司不服，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起本案訴訟，請(qǐng)求追加山東某車輛公司為被執(zhí)行人，對(duì)濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院于2020年1月6日作出（2019）魯01民初2842號(hào)判決，駁回上海某公司訴訟請(qǐng)求。二審法院于2020年7月7日作出（2020）魯民終1438號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。
　　上海某公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?/span>2021年4月12日作出（2021）最高法民申42號(hào)裁定：駁回再審申請(qǐng)。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，第一，從執(zhí)行異議之訴的設(shè)立目的來(lái)看，上海某公司在仲裁庭已就上述請(qǐng)求作出裁決的情況下，仍然以申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的方式再次主張同樣的請(qǐng)求，并在被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，不具有正當(dāng)性。第二，從仲裁程序的救濟(jì)途徑來(lái)看，在仲裁庭裁決駁回上海某公司關(guān)于山東某車輛公司對(duì)濟(jì)南某機(jī)車車輛物流公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求后，依據(jù)一裁終局規(guī)則，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結(jié)果具有法律效力，上海某公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加山東某車輛公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)仲裁裁決結(jié)果不服并提出異議，這不符合仲裁程序的救濟(jì)規(guī)則。第三，從或裁或?qū)徳瓌t來(lái)看，盡管上海某公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求與仲裁程序中的請(qǐng)求相同，如果人民法院再次予以審理，實(shí)質(zhì)上屬于重復(fù)審理，違反了或裁或?qū)徳瓌t。因此，上海某公司提起執(zhí)行異議之訴在本質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟，本案應(yīng)當(dāng)駁回上海某公司的起訴。考慮到原審法院駁回了上海某公司的訴訟請(qǐng)求，故為減輕當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法資源，本案可駁回上海某公司的再審申請(qǐng)。因此，裁定駁回上海某公司的再審申請(qǐng)。

裁判要旨

　　當(dāng)事人針對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決或人民法院判決駁回的部分請(qǐng)求，在執(zhí)行該裁決或判決的過(guò)程中又以相同的請(qǐng)求和理由提出執(zhí)行異議之訴的，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)仲裁法》第9條第1款
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第247條
　　一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01民初2842號(hào)民事判決（2020年1月6日）
　　二審：山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終1438號(hào)民事判決（2020年7月7日）
　　再審：最高人民法院（2021）最高法民申42號(hào)民事裁定（2021年4月12日）

（民一庭）