關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 執(zhí)行監(jiān)督

· 仲裁調(diào)解書

· 違約責(zé)任判斷

· 申請和受理條件

基本案情

　　貴州某配電公司與貴州某房地產(chǎn)公司在糾紛仲裁過程中，簽訂仲裁調(diào)解書，約定貴州某房地產(chǎn)公司以分期付款方式支付剩余工程款。其中一項約定，若貴州某房地產(chǎn)公司未按本協(xié)議向貴州某配電公司履行工程款給付義務(wù)，視為貴州某房地產(chǎn)公司違約，則貴州某房地產(chǎn)公司除應(yīng)繼續(xù)按本協(xié)議約定履行工程款給付義務(wù)外，還應(yīng)向申請人支付逾期付款違約金。后貴州某房地產(chǎn)公司有一筆付款比協(xié)議約定時間晚了幾天履行，但在貴州某配電公司申請執(zhí)行前已經(jīng)履行完畢。
　　貴州某配電公司向貴陽中院申請執(zhí)行仲裁調(diào)解書，貴州某房地產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議，認為其已經(jīng)履行完畢，且其遲延履行系不可抗力（疫情影響）和瑕疵履行，不屬于根本性違約，且當時已征得貴州某配電公司的同意。
　　貴州某配電公司答辯意見為，其并未同意貴州某房地產(chǎn)公司協(xié)商延期付款的請求，新冠疫情不能成為貴州某房地產(chǎn)公司延期支付的理由。貴州某房地產(chǎn)公司在明知付款時間和相應(yīng)責(zé)任的情況下，故意不完全履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)遲延履行責(zé)任。
　　2020年6月10日，貴州省貴陽市中級人民法院（簡稱貴陽中院）作出（2020）黔01執(zhí)異200號執(zhí)行裁定，認為違約金的給付以判斷貴州某房地產(chǎn)公司是否違約及違約程度為前提，系在履行調(diào)解書過程中產(chǎn)生的新的實體爭議，不宜由執(zhí)行程序判斷，支持了貴州某房地產(chǎn)公司的異議。貴州某配電公司不服，向貴州省高級人民法院（簡稱貴州高院）申請復(fù)議。2020年7月23日，貴州高院作出（2020）黔執(zhí)復(fù)109號執(zhí)行裁定，駁回貴州某配電公司的復(fù)議申請，維持貴陽中院（2020）黔01執(zhí)異200號執(zhí)行裁定。貴州某配電公司不服，向最高人民法院申訴。2021年9月30日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)84號執(zhí)行裁定，駁回貴州某配電公司的監(jiān)督請求。

裁判理由

　　法院生效裁判認為，本案的焦點問題是義務(wù)人已經(jīng)履行完畢雙方約定的給付義務(wù)后，權(quán)利人以義務(wù)人遲延履行為由，向法院申請執(zhí)行仲裁調(diào)解書中約定的遲延履行違約責(zé)任，該違約責(zé)任承擔(dān)條件是否成立的判斷，是否應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)作出。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條第三項規(guī)定，人民法院在受理執(zhí)行案件前需對申請執(zhí)行的生效法律文書是否有確定的給付內(nèi)容、執(zhí)行標的是否明確等作出判斷。本案中，執(zhí)行依據(jù)貴陽仲裁委員會（2018）貴仲調(diào)字第0547號調(diào)解書主文第二項確定的給付義務(wù)已經(jīng)由貴州某房地產(chǎn)公司于2020年3月4日（貴州某配電公司申請執(zhí)行前）履行完畢，雙方并無爭議。但對于調(diào)解書主文第三項違約金的給付，雙方爭議較大，從第三項“若被申請人未按本協(xié)議向申請人履行工程款給付義務(wù)，視為被申請人違約，則被申請人除應(yīng)繼續(xù)按本協(xié)議約定履行工程款給付義務(wù)外，還應(yīng)向申請人支付逾期付款違約金”的約定來看，該項在給付違約金前設(shè)定了“被申請人違約”這一條件，致使人民法院在確定被申請人給付義務(wù)前必須先對被申請人在履行生效仲裁調(diào)解書過程中是否構(gòu)成違約作出判斷。在被申請人貴州某房地產(chǎn)公司提出其具有不可抗力、僅存在瑕疵履行非根本違約等免責(zé)事由予以抗辯的情況下，是否構(gòu)成違約及是否承擔(dān)違約責(zé)任的判斷，已經(jīng)與協(xié)議第二項欠款是否全部給付等簡單事實判斷不同，應(yīng)屬于雙方在履行生效仲裁調(diào)解書過程中產(chǎn)生的新的實體爭議。為能更加公平、有效地保障雙方當事人的權(quán)益，應(yīng)由當事人通過重新仲裁或另行起訴的方式解決，而不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。因此，本案仲裁調(diào)解書主文第三項基于貴州某房地產(chǎn)公司違約而產(chǎn)生的給付責(zé)任，雖然約定了明確的計算方法，但該給付責(zé)任以判斷貴州某房地產(chǎn)公司是否違約、違約程度及是否存在免責(zé)事由等為前提，屬于承擔(dān)給付責(zé)任的條件并不明確，貴州高院關(guān)于本案不符合執(zhí)行案件受理條件的認定符合本案實際情況，并無不當。

裁判要旨

　　義務(wù)人已經(jīng)履行完畢雙方約定的給付義務(wù)后，權(quán)利人以義務(wù)人遲延履行為由，向法院申請執(zhí)行仲裁調(diào)解書中約定的“被申請人違約”情形下給付違約金責(zé)任的，執(zhí)行前必須先明確義務(wù)人是否構(gòu)成違約及是否承擔(dān)違約責(zé)任。在被申請人提出其具有不可抗力、僅存在瑕疵履行而非根本違約等免責(zé)事由予以抗辯的情況下，該違約責(zé)任是否成立不同于簡單的事實判斷，而屬于雙方在履行生效仲裁調(diào)解書過程中產(chǎn)生的新的實體爭議，應(yīng)由當事人通過重新仲裁或另行起訴的方式解決，而不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第16條

　　執(zhí)行異議：貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01執(zhí)異200號執(zhí)行裁定（2020年6月10日）
　　執(zhí)行復(fù)議∶貴州省高級人民法院（2020）黔執(zhí)復(fù)109號執(zhí)行裁定（2020年7月23日）
　　執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)84號執(zhí)行裁定（2021年9月30日）

（執(zhí)行局）