關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 執(zhí)行監(jiān)督

· 仲裁裁決

· 不予執(zhí)行

· 法定情形

基本案情

　　2014年1月27日，劉某與胡某簽訂《常德市商品房買賣合同》，認(rèn)購(gòu)了常德市某小區(qū)1號(hào)樓的1602號(hào)房（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）。胡某作為常德某公司的銷售經(jīng)理在合同上簽字，并加蓋常德某公司印章。因常德某公司未按約定交付房屋，劉某向常德仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2019年1月10日，常德仲裁委員會(huì)作出（2018）常仲裁字第1206號(hào)裁決：一、常德某公司自裁決送達(dá)之日起三十日內(nèi)向劉某交付案涉房產(chǎn)；二、常德某公司在案涉房產(chǎn)交付之日起九十日內(nèi)協(xié)助劉某辦理不動(dòng)產(chǎn)登記；三、對(duì)劉某的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。常德仲裁委員會(huì)（2018）常仲裁字第1206號(hào)裁決認(rèn)定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買賣合同》合法有效，且有相應(yīng)系列證據(jù)予以證明：1.2011年2月22日，劉某向朱某交付了40000元房屋首付款，朱某出具收據(jù)，后因房屋面積從60平方米改為40平方米，朱某向劉某退訂金10000元。2. 2014年1月27日，劉某與常德某公司簽訂《常德市商品房買賣合同》，認(rèn)購(gòu)了案涉房產(chǎn)，總價(jià)152756.8元。胡某作為常德某公司的銷售經(jīng)理在合同上簽字，并加蓋常德某公司印章。3. 2014年1月29日，劉某向朱某建行賬戶轉(zhuǎn)賬122757元。4.該房屋網(wǎng)簽備案在劉某名下，劉某繳納了維修基金。
　　因常德某公司未履行上述仲裁裁決確定的義務(wù)，劉某向湖南省常德市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱常德中院）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述仲裁裁決，常德中院立案受理。此后，朱某、胡某向常德中院提交不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)。常德中院于2019年10月31日作出（2019）湘07執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定，駁回朱某、胡某的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。朱某、胡某不服，向湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱湖南高院）申請(qǐng)復(fù)議。湖南高院于2020年1月15日作出（2019）湘執(zhí)復(fù)274號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷常德中院（2019）湘07執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回常德中院重新審查。常德中院經(jīng)重新審查，于2020年4月22日作出（2020）湘07執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定：駁回朱某、胡某不予執(zhí)行常德仲裁委員會(huì)（2018）常仲裁字第1206號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。朱某、胡某不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議。湖南高院于2020年7月20日作出（2020）湘執(zhí)復(fù)101號(hào)執(zhí)行裁定，駁回朱某、胡某的復(fù)議申請(qǐng)。朱某、胡某不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2021年3月31日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)24號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回朱某、胡某的申訴請(qǐng)求。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出”。第十八條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益”。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，常德仲裁委員會(huì)（2018）常仲裁字第1206號(hào)裁決認(rèn)定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買賣合同》合法有效，且有相應(yīng)證據(jù)可以證明朱某先后兩次收取劉某交付的購(gòu)房款、劉某所購(gòu)房屋的房號(hào)等事項(xiàng)，并依照房屋買賣合同辦理了商品房網(wǎng)簽備案手續(xù)等事實(shí)，且各份證據(jù)形成相互印證關(guān)系。至于朱某、胡某提出的案涉商品房買賣合同約定的房屋單價(jià)低于同期常德市房地產(chǎn)管理局核定的基準(zhǔn)房?jī)r(jià)顯失公平的主張，因基準(zhǔn)房?jī)r(jià)僅僅是房地產(chǎn)交易過(guò)程中的一個(gè)參考價(jià)格，最終的成交價(jià)格可能高于也可能低于基準(zhǔn)房?jī)r(jià)，對(duì)房屋價(jià)格的約定應(yīng)當(dāng)視為合同雙方對(duì)自身權(quán)利的合理處分，不能以此證明案涉商品房買賣系虛構(gòu)的交易行為。朱某、胡某主張常德仲裁委員會(huì)（2018）常仲裁字第1206號(hào)裁決為虛假仲裁，劉某與常德某公司之間的商品房買賣合同不具有客觀真實(shí)性，但其并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其申訴請(qǐng)求，不予支持。

裁判要旨

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條、第18條規(guī)定了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)應(yīng)符合的條件，包括仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形等實(shí)體內(nèi)容，其與當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)符合的條件并不相同。對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的案件，應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋規(guī)定的要件進(jìn)行審查，對(duì)涉及虛構(gòu)法律關(guān)系等實(shí)體問(wèn)題，案外人提供的證據(jù)不足以證明的，不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條、第18條

　　執(zhí)行異議：湖南省常德市中級(jí)人民法院（2020）湘07執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定（2020年4月22日）
　　執(zhí)行復(fù)議∶湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘執(zhí)復(fù)101號(hào)執(zhí)行裁定（2020年7月20日）
　　執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)24號(hào)執(zhí)行裁定（2021年3月31日）

（執(zhí)行局）