關(guān)鍵詞

· 民事

· 申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決

· 不予再審

· 再審救濟(jì)

基本案情

　　2017年3月31日，陳某昱、張某彬與馬某簽署了三份條款內(nèi)容均相同的《借款合同》，每份合同均約定陳某昱、張某彬向馬某借款500萬(wàn)元。《借款合同》第十一條約定“如果公證機(jī)構(gòu)不能依據(jù)本合同出具執(zhí)行證書(shū)，或公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書(shū)后人民法院依法裁定不予執(zhí)行，雙方約定關(guān)于合同糾紛應(yīng)由本合同簽訂地即錦江區(qū)人民法院管轄”；第十二條約定“本合同未盡事宜及有關(guān)爭(zhēng)議由雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成，則須提交具有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行訴訟”；第十一條內(nèi)容的尾部與第十二條之間的空白處蓋有內(nèi)容為“本合同履行過(guò)程中發(fā)生的任何糾紛均提交南平仲裁委員會(huì)，并適用該會(huì)仲裁規(guī)則的簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚_(kāi)庭地點(diǎn)為廣東省東莞市。本合同其他約定與本約定不一致的以該約定為準(zhǔn)”的印章。2020年3月20日，馬某將其中一份借款合同項(xiàng)下的債權(quán)以5041666.67元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給某保理公司，該保理公司于2020年3月31日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資管理公司，該投資管理公司又于2020年4月2日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某咨詢(xún)公司。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)均通過(guò)郵件發(fā)送給陳某昱、張某彬。
　　2020年5月9日，南平仲裁委員會(huì)受理了某咨詢(xún)公司的仲裁申請(qǐng)，并于2020年6月30日作出(2020)南仲案字第1-0675號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決陳某昱、張某彬向某咨詢(xún)公司償還借款本金500萬(wàn)元、利息41666.67元及逾期利息（以借款本金500萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年11月2日起計(jì)至清償之日止）；陳某昱、張某彬向某咨詢(xún)公司補(bǔ)償律師費(fèi)542533元等。2020年9月3日，陳某昱、張某彬向南平市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，主要理由是：1.某咨詢(xún)公司申請(qǐng)仲裁提交的主要證據(jù)《借款合同》系經(jīng)變?cè)煨纬桑掀街俨梦瘑T會(huì)對(duì)本案不具有管轄權(quán)，所作的仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。2.包括案涉借款500萬(wàn)元在內(nèi)的1500萬(wàn)元借款已全部清償完畢，某咨詢(xún)公司涉嫌虛假訴訟。3.南平仲裁委員會(huì)違反法定程序，并未合法送達(dá)舉證通知書(shū)、開(kāi)庭通知書(shū)等材料。
　　福建省南平市中級(jí)人民法院于2020年10月27日作出（2020）閩07民特11號(hào)民事裁定駁回陳某昱、張某彬的申請(qǐng)。此后，南平市中級(jí)人民法院又陸續(xù)受理了不同當(dāng)事人申請(qǐng)、均以某咨詢(xún)公司為被申請(qǐng)人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案三十余件，系列案件所涉不同借款合同中均加蓋內(nèi)容相同的仲裁條款印章。
　　2021年12月28日，福建省南平市中級(jí)人民法院以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤為由，裁定對(duì)（2020）閩07民特11號(hào)民事裁定進(jìn)行再審，并于2023年1月16日作出（2022）閩07民再3號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)（2020）閩07民特11號(hào)民事裁定和南平仲裁委員會(huì)(2020)南仲案字第1-0675號(hào)仲裁裁決。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉《借款合同》中的仲裁條款系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人未達(dá)成仲裁條款，故南平仲裁委員會(huì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。從形式上看，《借款合同》第十一條、第十二條的約定內(nèi)容體現(xiàn)合同正式條款對(duì)糾紛解決方式明確約定為訴訟。《借款合同》上“仲裁條款”系格式化的印章，加蓋于《借款合同》十一條與十二條之間的空白處，該印章內(nèi)容是對(duì)爭(zhēng)議解決條款的實(shí)質(zhì)性變更，但陳某昱、張某彬僅在合同落款處簽名捺印，不足以認(rèn)定系對(duì)仲裁條款的確認(rèn)。從內(nèi)容上看，仲裁條款約定由南平仲裁委員會(huì)仲裁，開(kāi)庭地點(diǎn)為東莞，但陳某昱、張某彬住所地在北京，且債權(quán)人馬某及第一次和第二次的債權(quán)受讓人住所地均與東莞并無(wú)關(guān)聯(lián)，而某咨詢(xún)公司的住所地卻是在東莞，約定的開(kāi)庭地點(diǎn)有利于作為債權(quán)最后受讓人的某咨詢(xún)公司，只能解釋為該印章系在某咨詢(xún)公司受讓債權(quán)（2020年4月）后加蓋，而合同落款陳某昱、張某彬的簽字捺印時(shí)間為2017年，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，不足以認(rèn)定陳某昱、張某彬已對(duì)仲裁條款予以確認(rèn)。綜上，本案系屬未約定仲裁而進(jìn)行仲裁，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

裁判要旨

　　雖然《仲裁法》《民事訴訟法》規(guī)定了仲裁司法監(jiān)督制度，但最高人民法院曾先后作出法釋[1999]6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》、法復(fù)[1997]5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》、法釋[2000]17號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》、法釋[2000]46號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)不撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》、法釋[2004]9號(hào)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)駁回其申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服而申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ翰挥枋芾韱?wèn)題的批復(fù)》等，上述一系列批復(fù)體現(xiàn)出最高人民法院一貫秉持仲裁司法監(jiān)督有限的態(tài)度，避免審判權(quán)對(duì)仲裁的干預(yù)過(guò)大，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。
　　仲裁是當(dāng)事人自治性解決糾紛的制度，其立法意旨在于充分尊重當(dāng)事人的意思自治、簡(jiǎn)化程序、迅速、快捷地解決糾紛。如果允許當(dāng)事人對(duì)于法院駁回申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定申請(qǐng)?jiān)賹彛瑒t仲裁裁決隨時(shí)有可能通過(guò)再審程序被撤銷(xiāo)，效力無(wú)法確定，違背了“一裁終局”和仲裁司法監(jiān)督有限的原則。以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序啟動(dòng)再審會(huì)產(chǎn)生同樣的問(wèn)題，一般亦不應(yīng)準(zhǔn)許。然本案的特殊之處在于當(dāng)事人對(duì)于合同是否存在仲裁條款存有爭(zhēng)議，而根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定仲裁條款的印章系事后加蓋，并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在此情況下，自不存在尊重當(dāng)事人意思自治原則，對(duì)駁回申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序予以糾正。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條
　　

　　一審：福建省南平市中級(jí)人民法院（2020）閩07民特11號(hào)民事裁定（2020年10月27日）
　　再審：福建省南平市中級(jí)人民法院（2022）閩07民再3號(hào)民事裁定（2023年1月16日）

（審監(jiān)庭）