關(guān)鍵詞

· 民事

· 申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決

· 紐約公約

· 仲裁庭組成

· 仲裁規(guī)則

基本案情

　　申請人某資源國際公司申請稱：其作為賣方，與被申請人某貿(mào)易公司作為買方，于2014年10月29日簽訂的《鐵礦石買賣合同》約定，某資源國際公司銷售170000噸鐵礦石給某貿(mào)易公司。在該買賣合同下，某貿(mào)易公司未能接受某資源國際公司在CFR項下對承運鐵礦石船舶的指定，且某貿(mào)易公司未能開立信用證以支付貨款。2014年12月16日，某資源國際公司接受了某國際公司的實質(zhì)性毀約，買賣合同終止。2015年1月14日，某資源國際公司依據(jù)雙方合同中的仲裁條款，向新加坡國際仲裁中心（以下簡稱SIAC）提出仲裁申請并于2015年2月17日受理。2015年4月20日，SIAC指定了獨任仲裁員進行審理，7月16日開庭審理該案。仲裁庭于2015年8月26日作出最終裁決，責令某貿(mào)易公司向某資源國際公司立即支付：1、違約賠償1603100美元。2、違約賠償1603100美元以每年4.5%的利率計算的利息，不足一年按比例計算，利息自2014年12月16日起計算至裁決之日止。3、仲裁費用63011.18新加坡元。4、某資源國際公司發(fā)生的法律服務(wù)費用55295.10美元。經(jīng)某資源國際公司書面催告，某貿(mào)易公司至今仍未能履行仲裁裁決項下的付款義務(wù)，故向人民法院提出如下請求：1、裁定承認SIAC于2015年8月26日作出的最終仲裁裁決；2、裁定某貿(mào)易公司立即向其支付違約損害賠償金1603100美元；3裁定某貿(mào)易公司立即向其支付上述違約損害賠償金項下的利息（2014年12月16日至裁決作出之日）共計50898.43美元；4、裁定某貿(mào)易公司立即向其支付仲裁費用63011.18新加坡元，折合45089.54美元（2015年10月12日新加坡幣兌換美元匯率1：0.71558）；5、裁定某貿(mào)易公司立即向其支付所發(fā)生的法律服務(wù)費用55295.10美元；6、某貿(mào)易公司應(yīng)支付其自2015年8月26日起至實際付款日止的雙倍罰息，按照中國人民銀行同期貸款利率4.9%暫計至2015年12月31日，共計人民幣384363元；并裁定某貿(mào)易公司承擔因申請承認與執(zhí)行本案所涉仲裁裁決所發(fā)生的全部費用，暫計為人民幣10萬元。
　　被申請人某貿(mào)易公司辯稱：一、雙方未就涉案裁決所處理的爭議事項達成書面仲裁協(xié)議。二、案涉仲裁庭的組成方式與當事人約定不符，構(gòu)成《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第五條第一款（丁）項規(guī)定的不予承認與執(zhí)行仲裁裁決的情形。1、《global ORE標準鐵礦石貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱《標準協(xié)議》）第16.1.1條明確規(guī)定“仲裁庭應(yīng)當由三（3）名仲裁員組成”，但案涉仲裁裁決卻由獨任仲裁員作出。某貿(mào)易公司從未以任何方式同意變更仲裁庭的組成，且對獨任仲裁提出強烈反對。2、SIAC有關(guān)“快速程序”的仲裁規(guī)則不應(yīng)適用于該案。SIAC根據(jù)其仲裁規(guī)則強行啟動快速程序，將《標準協(xié)議》明確規(guī)定的三人仲裁變更為獨任仲裁，違反了“正當程序”原則。三、某貿(mào)易公司因他故而未能申辯，案涉仲裁裁決是在某貿(mào)易公司缺席、未進行任何答辯的情形下作出。故案涉仲裁裁決不應(yīng)當被承認與執(zhí)行。
　　法院經(jīng)審理查明：2014年10月29日，某資源國際公司與某貿(mào)易公司通過電子郵件簽訂的《鐵礦石買賣合同》約定，由某資源國際公司銷售鐵礦石給某貿(mào)易公司。合同還約定以引述方式根據(jù)《標準協(xié)議》版本L2.4第二部分的條款和條件出售并交付鐵礦石。其中，《標準協(xié)議》版本L2.4第二部分第16條“爭議”規(guī)定：“16.1因交易和/或本協(xié)議引起的或與其有關(guān)的任何爭議和索賠，包括與其存在、有效性或終止有關(guān)的任何問題，應(yīng)根據(jù)當時有效的SIAC《仲裁規(guī)則》提交新加坡仲裁，該等規(guī)則視為經(jīng)引述被并入本條款。16.1.1仲裁庭應(yīng)由三（3）名仲裁員組成。……”
　　雙方在合同履行過程中發(fā)生爭議，某資源國際公司于2015年1月14日依據(jù)《標準協(xié)議》中的仲裁條款，向SIAC提出仲裁申請，主張某貿(mào)易公司構(gòu)成根本違約，要求某貿(mào)易公司承擔違約賠償責任，同時申請仲裁程序按照快速程序進行。
　　2015年1月16日，SIAC致函某貿(mào)易公司，要求其對某資源國際公司提出的快速程序申請?zhí)岢鲆庖姟Ｄ迟Q(mào)易公司分別于1月29日、2月5日、2月6日回函，明確表示不同意快速程序申請，并要求由三名仲裁員組成仲裁庭。2月17日，SIAC通知雙方當事人，稱該中心主席已經(jīng)批準了某資源國際公司關(guān)于快速程序的申請，決定對該案根據(jù)快速程序由獨任仲裁員仲裁。2月27日，某貿(mào)易公司再次致函SIAC，再次表明其反對簡易程序和獨任仲裁，要求組成三人仲裁庭。同時表示，如SIAC忽略其提議，則拒絕接受SIAC仲裁。同年4月20日，SIAC依據(jù)其2013年第五版仲裁規(guī)則，以雙方當事人未就快速程序下獨任仲裁員人選達成合意為由，指定獨任仲裁員審理該案，某貿(mào)易公司缺席該案審理。
　　2015年8月26日，仲裁庭作出2015年005號最終裁決，支持了某資源國際公司全部仲裁請求。仲裁裁決作出后，某貿(mào)易公司未履行裁決項下的義務(wù)。2016年2月，某資源國際公司作為申請人，向上海市第一中級人民法院申請承認并執(zhí)行該仲裁裁決。
　　另，SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則第5.1條規(guī)定：“在仲裁庭完成組庭之前，存在下列情形之一時，一方當事人可以向主簿提出書面申請，請求依照本條所稱‘快速程序’進行仲裁：1、由仲裁請求、反請求以及任何抵銷辯護所構(gòu)成的爭議金額合計不超過五百萬元新加坡元；2、當事人約定適用快速程序進行仲裁；或3、遇異常緊急情況。” 第5.2條規(guī)定：“當事人已依據(jù)本規(guī)則第5.1條向主簿申請快速程序時，主席考慮各方當事人觀點后決定仲裁應(yīng)當適用本條‘快速程序’的，仲裁程序應(yīng)當按照如下規(guī)定進行：a.主簿有權(quán)縮短本規(guī)則的任何期限；b.案件應(yīng)當由獨任仲裁員審理，但主席另有決定的除外；c.…… ”
　　上海市第一中級人民法院于2017年8月11日作出（2016）滬01民認1號裁定：不予承認和執(zhí)行SIAC所作2015年005號仲裁裁決。

裁判理由

　　法院生效裁判認為，本案系當事人申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛，案涉仲裁裁決由SIAC在新加坡領(lǐng)土內(nèi)作出。鑒于我國和新加坡均為《紐約公約》締約國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定，案涉仲裁裁決的承認和執(zhí)行應(yīng)當適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進行審查。某資源國際公司已經(jīng)向該院提交了《紐約公約》第四條規(guī)定的文件，包括仲裁裁決及雙方當事人之間的仲裁協(xié)議，該院對此予以確認。
　　本案的爭議焦點為：案涉仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項所規(guī)定的“仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”之情形。
　　首先，本案雙方當事人簽訂的《鐵礦石買賣合同》約定援引適用《標準協(xié)議》L2.4第二部分之條款和條件，而《標準協(xié)議》L2.4第二部分含有仲裁條款，故該仲裁條款被有效并入買賣合同，雙方當事人之間存在有效的書面仲裁條款。仲裁條款第16.1條明確規(guī)定：爭議和索賠根據(jù)當時有效的SIAC仲裁規(guī)則提交新加坡仲裁，仲裁庭應(yīng)由三（3）名仲裁員組成。因此，涉案仲裁的仲裁程序及仲裁庭組成均應(yīng)遵循當事人在仲裁條款中的上述約定。
　　其次，關(guān)于本案適用快速仲裁程序與當事人約定是否相符的問題。案涉爭議提交仲裁時適用的仲裁規(guī)則為SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則。該仲裁規(guī)則第5.1條規(guī)定：“在仲裁庭完成組庭之前，存在下列情形之一時，一方當事人可以向主簿提出書面申請，請求依照本條所稱‘快速程序’進行仲裁：1、由仲裁請求、反請求以及任何抵銷辯護所構(gòu)成的爭議金額合計不超過五百萬元新加坡元；2、當事人約定適用快速程序進行仲裁；或3、遇異常緊急情況。”涉案仲裁案件標的額低于五百萬元新加坡元，且雙方當事人并未在仲裁條款中排除“快速程序”的適用，故SIAC根據(jù)某資源國際公司的書面申請適用“快速程序”進行仲裁，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，不存在與當事人約定不符的情形。
　　最后，關(guān)于仲裁庭的組成與當事人約定是否相符的問題。SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則第5.2條規(guī)定：“當事人已依據(jù)本規(guī)則第5.1條向主簿申請快速程序時，主席考慮各方當事人觀點后決定仲裁應(yīng)當適用本條快速程序的，仲裁程序應(yīng)當按照如下規(guī)定進行：……；b、案件應(yīng)當由獨任仲裁員審理，但主席另有決定的除外；…… ”從上述規(guī)定看，SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則并未排除“快速程序”中適用其他的仲裁庭組成方式，亦沒有規(guī)定在當事人已約定適用其他的仲裁庭組成方式時，SIAC主席仍然有權(quán)強制適用第5.2條b項關(guān)于獨任仲裁的規(guī)定。當事人意思自治是仲裁制度運作的基石，而仲裁庭的組成方式屬于仲裁基本程序規(guī)則，因此SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則第5.2條b項所規(guī)定的“主席另有決定的除外”不應(yīng)解釋為SIAC主席對仲裁庭的組成方式享有任意決定權(quán)；相反，在其行使決定權(quán)時應(yīng)當充分尊重當事人關(guān)于仲裁庭組成方式的合意，保障當事人的意思自治。
　　由于本案雙方當事人已在仲裁條款中明確約定應(yīng)由三名仲裁員組成仲裁庭，且未排除該組成方式在仲裁“快速程序”中的適用。因此，適用“快速程序”進行仲裁不影響當事人依據(jù)仲裁條款獲得三名仲裁員組庭進行仲裁的基本程序權(quán)利。SIAC在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且某明確反對獨任仲裁的情況下，仍然依據(jù)其仲裁規(guī)則（2013年第五版）第5.2條的規(guī)定決定采取獨任仲裁員的組成方式，違反了案涉仲裁條款的約定，屬于《紐約公約》第五條第一款（丁）項所規(guī)定的“仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，故案涉仲裁裁決不應(yīng)當被承認與執(zhí)行。

裁判要旨

　　當事人在仲裁條款中的約定與當事人援引的仲裁規(guī)則相沖突時，在仲裁條款的相關(guān)約定不違背仲裁的強制性規(guī)定前提下，仲裁條款的約定應(yīng)當優(yōu)于仲裁規(guī)則的規(guī)定;仲裁機構(gòu)作為經(jīng)當事人授權(quán)而取得仲裁管轄權(quán)的仲裁程序管理方，應(yīng)當對該特別約定予以充分尊重并優(yōu)先適用，否則相關(guān)的仲裁裁決不應(yīng)當被承認與執(zhí)行。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第283條
　　《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條第1款

　　上海市第一中級人民法院（2016）滬01民認1號民事裁定（2017年8月11日）

（民四庭）