關(guān)鍵詞

· 民事

· 民間借貸

· 仲裁條款

· 連帶責任

· 約束力

基本案情

　　原告馬某以借款未還為由起訴請求：1.判令北京某投資中心（有限合伙）歸還借款70萬元；2、判令北京某投資中心（有限合伙）支付利息282333.33元（自2016年2月4日起至2019年11月4日），并繼續(xù)支付利息直至實際償付完畢之日止（以70萬元為基數(shù)，按年利率11%計算）；3、判令北京某管理公司對上述全部債務(wù)承擔連帶責任；4、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告北京某投資中心（有限合伙）、北京某管理公司辯稱，第一、本案的法律關(guān)系為合伙關(guān)系而非民間借貸關(guān)系，馬某主張退還借款不成立。第二、本案應當是合伙糾紛，在合伙糾紛之中，馬某與北京某管理公司和北京某投資中心分別是兩個法律事實和兩個法律關(guān)系，馬某對北京某管理公司和北京某投資中心的起訴不構(gòu)成共同訴訟，所以不符合合并審理的條件。馬某與北京某管理公司在合伙協(xié)議中爭議解決方式為仲裁約定的情況下，本案不應由人民法院管轄。
　　法院經(jīng)審理查明：2014年2月22日，馬某與北京某管理公司簽訂《北京某投資中心（有限合伙）入伙協(xié)議》，約定馬某出資70萬元入伙北京某投資中心成為有限合伙人。同日，馬某通過賬戶匯入北京某投資中心賬戶70萬元。2014年3月7日，北京某管理公司向馬某出具《君富·績優(yōu)虹基保定東湖天地城中村改造投資基金成立通知書》，約定馬某認購該公司推出的君富·績優(yōu)虹基保定東湖天地城中村改造投資基金，基金于2014年3月7日成立，認購金額70萬元，預期年化收益率11%，投資期限18個月。自2014年9月9日起至2016年2月3日止，北京某投資中心通過北京中恒華物投資中心（被告稱該中心系北京某管理公司旗下合伙企業(yè)）銀行賬戶分3筆向馬某轉(zhuǎn)款合計142622.98元。對上述款項，馬某稱系北京某投資中心支付的利息。現(xiàn)馬某訴至本院，要求北京某管理公司、北京某投資中心償還上述款項并支付利息。另，本案審理過程中，馬某于2020年4月3日向北京仲裁委員會遞交仲裁申請書，同日該委出具《仲裁通知》，述：“經(jīng)審查，...你方并未提交與北京某投資中心（有限合伙）簽署的任何仲裁協(xié)議。故，本會不接收你方對北京某投資中心（有限合伙）提出的仲裁申請材料...”。馬某稱，北京某投資中心（有限合伙）應對本案借款承擔償還責任，但仲裁機構(gòu)對此不予受理，因此提起訴訟。
　　河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院于2020年5月27日作出（2020）冀0104民初1632號民事判決：一、北京某管理公司于本判決生效之日十日內(nèi)償還馬某借款本金70萬元及利息（自2016年2月4日起至付清之日止，按年利率11%計算）；二、北京某投資中心（有限合伙）對上述借款及利息承擔連帶責任。宣判后，北京某管理公司不服，提出上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2020年9月28日作出（2020）冀01民終7621號民事裁定：一、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2020）冀0104民初1632號民事判決；二、駁回馬某的起訴。馬某不服申請再審。河北省高級人民法院指令河北省石家莊市中級人民法院再審本案。河北省石家莊市中級人民法院于2022年6月23日作出（2022）冀01民再70號民事判決：一、撤銷該院（2020）冀01民終7621號民事裁定及河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2020）冀0104民初1632號民事判決；二、北京某投資中心（有限合伙）于本判決生效之日起十日內(nèi)償還馬某借款本金70萬元及利息（自2016年2月4日起至付清之日止，按年利率11%計算）。三、北京某管理公司對上述第二項借款及利息承擔連帶責任。

裁判理由

　　法院生效裁判認為，一、本案法院有無管轄權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔責任。馬某起訴主張北京某管理公司作為北京某投資中心的普通合伙人，對本案債務(wù)承擔連帶責任，由于北京某投資中心與馬某沒有對管轄約定仲裁條款，馬某要求北京某投資中心歸還款項的訴訟請求應當由人民法院管轄。雖然馬某與北京某管理公司對管轄約定了仲裁條款，但由于馬某起訴主張的連帶性，以及馬某以北京某投資中心作為第一被告，第一還款人，北京某管理公司作為普通合伙人依照合伙企業(yè)法承擔連帶責任，故一審法院在沒有仲裁條款約定的北京某投資中心作為共同被告之一的情形下，對本案進行審理并無不妥。二、本案法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九條“申請設(shè)立合伙企業(yè)，應當向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件”、第十三條“合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應當自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機關(guān)申請辦理變更登記。”，合伙人身份信息作為合伙企業(yè)登記的重要事項，應當在發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)辦理變更登記，而被申請人認為雙方系合伙關(guān)系，但未對其認為的合伙人馬某進行工商登記，也未提交有馬某參加的合伙人會議記錄等馬某作為合伙人應有的相關(guān)權(quán)利行使的證據(jù)，反而在2014年3月7日《成立通知書》上載明的預期年化收益率為11%，系固定利率。故本案被申請人系以入伙為名，實際成立借貸法律關(guān)系。三、本案民事責任如何承擔。北京某投資中心、北京某管理公司在再審庭審中均認可北京某管理公司為北京某投資中心的普通合伙人，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)應承擔無限連帶責任。再審申請人與北京某投資中心簽訂的《有限合伙協(xié)議》10.1.2約定“全體有限合伙人在此不可撤銷地同意授權(quán)普通合伙人，在新有限合伙人入伙時，代表全體合伙人與新有限合伙人簽署入伙協(xié)議”。北京某管理公司并作為北京某投資中心的普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，其向馬某簽發(fā)《成立通知書》和簽署《入伙協(xié)議》的法律后果均由北京某投資中心承擔。本案借款匯入北京某投資中心賬戶，北京某投資中心作為合伙企業(yè)應當承擔返還本息的義務(wù)，一審認定本金數(shù)額及利息、利率事實清楚。北京某管理公司作為北京某投資中心的普通合伙人，依法對北京某投資中心的前述債務(wù)承擔連帶責任。一審判決列還款責任主體不當，適用法律存在瑕疵，該院予以糾正。

裁判要旨

　　合同約定的仲裁條款對合同之外的當事人不具有約束力。債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請普通合伙人承擔連帶責任的，普通合伙人以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的，人民法院不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國仲裁法》第5條
　　《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第2條、第9條、第13條

　　一審：河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2020）冀0104民初1632號（2020年5月27日）
　　二審：河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01民終7621號（2020年9月28日）
　　再審：河北省石家莊市中級人民法院（2022）冀01民再70號（2022年6月23日）

（審監(jiān)庭）