關(guān)鍵詞

· 民事

· 仲裁程序

· 合同

· 仲裁條款

· 侵權(quán)責(zé)任

· 可仲裁性

· 管轄權(quán)

· 共同訴訟

· 訴訟標的

· 可分性

基本案情

　　原告某亞太控股有限公司（簡稱某亞太控股）、某某管理（上海）公司訴稱：某某管理（上海）公司系某亞太控股的全資子公司，主要負責(zé)經(jīng)營某亞太控股在中國地區(qū)的共享辦公空間業(yè)務(wù)和服務(wù)。為拓展某亞太控股在中國大陸地區(qū)的業(yè)務(wù)，2017年8月1日，新疆某某管理咨詢有限責(zé)任公司、新疆融易某某管理咨詢有限責(zé)任公司、新疆融峰某某管理咨詢有限責(zé)任公司、新疆融德某某管理咨詢有限責(zé)任公司、新疆融賜某某管理咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱新疆五公司）就涉案房屋的租賃和運營簽訂了《房屋租賃合同》。2017年7月31日，某某管理（上海）公司與招商局物業(yè)公司就涉案房屋的相關(guān)物業(yè)管理服務(wù)訂立了物業(yè)服務(wù)合同。根據(jù)《房屋租賃合同》第1.11和4.1.1條的約定，全體被告應(yīng)于2017年8月1日向某某管理（上海）公司交付涉案房屋，從而使某某管理（上海）公司開展相應(yīng)業(yè)務(wù)。但2017年8月1日，全體被告拒絕交付房屋并阻止我方進入涉案房屋，違反了《房屋租賃合同》的約定。2017年9月18日，某某管理（上海）公司向新疆五公司發(fā)出《律師函》，要求新疆五公司立即交付涉案房屋。次日，某某管理（上海）公司收到新疆五公司的《通知函》，要求解除《房屋租賃合同》，理由是該租賃合同缺乏前海某保險公司的“內(nèi)部授權(quán)”。2017年10月10日，二原告向新疆五公司回函拒絕接受其提出的解除租賃合同的要求，并再次要求新疆五公司交付涉案房屋，然而新疆五公司至今未履行相應(yīng)義務(wù)。二原告提出以下訴求：（1）請求判令所有被告向二原告交付位于北京市某某路112號8層、11層、12層、13層及14層的房屋；（2）所有被告向二原告連帶賠償因侵權(quán)行為而遭受的經(jīng)濟損失一億元。
　　被告新疆五公司在首次開庭前對一審法院受理本案提出異議，辯稱：第一，本案不屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系來確定管轄。理由如下：（1）二原告訴請主張其受到損害的權(quán)利應(yīng)屬債權(quán)，不具有絕對性與公開性，因而不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的保護范圍。（2）二原告主張的權(quán)益系合同項下特定當(dāng)事人所享有的合同之債，故本案不屬于《中華人民共和國合同法》第一百二十二條所規(guī)定的違約與侵權(quán)責(zé)任競合的情況。第二，即使法院認為本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，本案也不適用最高人民法院就部分共同侵權(quán)案件所確立的仲裁條款管轄的例外。（1）最高人民法院就部分共同侵權(quán)案件所確立的仲裁條款管轄的例外僅適用于必要共同訴訟。換言之，非必要共同訴訟的，不適用例外原則，仲裁條款繼續(xù)約束仲裁協(xié)議當(dāng)事人。（2）本案包含不同當(dāng)事人之間的不同的法律關(guān)系，不屬于必要共同訴訟。某亞太控股與某某管理（上海）公司針對涉案房屋未交付而提起的案件并非必要共同訴訟，某亞太控股應(yīng)另案起訴。某某管理（上海）公司對前海某保險公司的起訴基于房屋租賃合同，也非必要共同訴訟，不應(yīng)在一案中審理，某某管理（上海）公司應(yīng)另案起訴。某某管理（上海）公司對招商局物業(yè)公司的起訴也不應(yīng)當(dāng)與新疆五公司及某某管理（上海）公司之間的糾紛在一案中處理。某某管理（上海）公司要求新疆五公司履行房屋租賃合同約定義務(wù)的同時又要求其他主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不屬于必要共同訴訟，不應(yīng)合并受理。第三，某某管理（上海）公司逃避仲裁條款管轄的行為不應(yīng)該被支持。無論是現(xiàn)行法律規(guī)定還是相關(guān)司法實踐，均不允許當(dāng)事人通過選擇訴因以逃避仲裁條款。本案中房屋租賃合同及物業(yè)服務(wù)合同的文本均是某某管理（上海）公司提供的模板文件，其中的仲裁條款系某某管理（上海）公司擬定并提出，現(xiàn)某某管理（上海）公司卻企圖加入與案件無關(guān)的主體來規(guī)避其自身制定的仲裁條款，令人深感不解，如果按照某某管理（上海）公司的邏輯只要將合同主體各自的股東或者關(guān)聯(lián)公司一起作為原告或者被告起訴就可以規(guī)避仲裁條款。那么，公司法確立公司法人獨立人格將無任何意義，公司法人在任何合同中設(shè)置仲裁條款也毫無意義。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規(guī)定，請求法院駁回某某管理（上海）公司對于新疆五公司的起訴，并請求駁回某亞太控股的起訴。
　　被告前海某保險公司在首次開庭前對一審法院受理本案提出異議，認為：第一，就涉案房屋相關(guān)事宜，某某管理（上海）公司與新疆五公司及招商局物業(yè)公司分別訂有明確的仲裁條款，故對于某某管理（上海）公司與新疆五公司，某某管理（上海）公司與招商局物業(yè)公司因涉案房屋引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。某亞太控股與本案無任何關(guān)聯(lián)，法院應(yīng)當(dāng)駁回某亞太控股的起訴。第二，因我公司是否為本案適格的被告直接影響法院對本案的管轄權(quán)，因此，法院應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議審查階段對此進行認定。我公司并未參與涉案房屋糾紛當(dāng)中，并非本案適格被告，而是原告為規(guī)避仲裁條款設(shè)定的訴訟連接點，因此法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)該駁回兩個原告的起訴。第三，原告基于《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定選擇提起侵權(quán)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三十條中規(guī)定：“對方當(dāng)事人提出管轄異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”本案中，根據(jù)二原告的起訴狀，二原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而本案實際為某某管理（上海）公司與新疆五公司及招商局物業(yè)公司之間的爭議，鑒于某某管理（上海）公司與新疆五公司及招商局物業(yè)公司就涉案房屋相關(guān)事宜簽訂有明確的仲裁條款，故就涉案房屋相關(guān)事宜引起的侵權(quán)之訴，應(yīng)提交仲裁管轄。綜上所述，法院應(yīng)當(dāng)駁回二原告的起訴。
　　被告北京某物業(yè)管理公司在首次開庭前對一審法院受理本案提出異議，辯稱：北京某物業(yè)管理公司與某某管理（上海）公司就涉案房屋相關(guān)事宜簽訂有《物業(yè)服務(wù)合同》，該合同中約定有明確的仲裁條款，根據(jù)該仲裁條款的約定，某某管理（上海）公司與我公司因涉案房屋相關(guān)事宜產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決，故根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，請求法院駁回二原告之起訴。
　　北京市高級人民法院于2018年10月28日作出（2017）京民初151號之三號民事裁定：一、駁回原告某亞太控股有限公司的起訴；二、駁回原告某某管理（上海）公司對被告新疆五公司的起訴；三、駁回被告前海人壽保險股份有限公司、北京某物業(yè)管理公司對本案管轄權(quán)提出的異議。某亞太控股和某某管理（上海）公司不服原審裁定，提起上訴。最高人民法院于2019年3月27日作出（2018）最高法民轄終453號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由

　　法院生效裁判認為：本案二審爭議的焦點主要涉及原告訴訟主體資格的確認及當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛是否仍受仲裁條款約束的問題。
　　（一）關(guān)于某亞太控股的訴訟主體資格問題
　　本案系某亞太控股、某某管理（上海）公司以新疆五公司、前海某保險公司、招商局物業(yè)公司侵害其財產(chǎn)權(quán)益為由提起的訴訟，該財產(chǎn)權(quán)益是基于某某管理（上海）公司與新疆五公司簽訂的《房屋租賃合同》所產(chǎn)生的權(quán)益。盡管某亞太控股是某某管理（上海）公司的母公司，但某亞太控股與某某管理（上海）公司相互獨立，某亞太控股并非涉案合同的簽約主體，其對某某管理（上海）公司與新疆五公司之間基于《房屋租賃合同》所產(chǎn)生的法律關(guān)系沒有直接的利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百一十九條第一項關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。因此，某亞太控股在本案中不具有訴訟主體資格，原審裁定駁回某亞太控股的起訴是正確的。此外，原告是否適格是法院在立案階段應(yīng)當(dāng)審查的事項，對于不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的，本應(yīng)在立案階段裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。原審法院在管轄權(quán)異議階段作出駁回起訴的裁定并無不妥。某亞太控股關(guān)于其是適格原告的上訴理由不能成立。
　　（二）關(guān)于某某管理（上海）公司與新疆五公司之間的侵權(quán)糾紛是否仍受仲裁條款約束的問題
　　某某管理（上海）公司與新疆五公司在《房屋租賃合同》第二十九條“爭議解決”中明確約定了仲裁條款：“若因本合同（包括本合同的違約、終止或無效）產(chǎn)生任何爭議、糾紛或索賠，或有有關(guān)本合同的任何爭議、糾紛或索賠（‘爭議’）……若雙方未在三十（30）日內(nèi)達成相互接受的爭議解決方案，則爭議應(yīng)由中國國際貿(mào)易仲裁委員會（‘貿(mào)仲’）仲裁最終解決，仲裁地為北京，仲裁規(guī)則為申請仲裁時有效的仲裁規(guī)則。”該仲裁條款合法有效。某某管理（上海）公司與新疆五公司之間基于《房屋租賃合同》產(chǎn)生的糾紛，無論是以合同糾紛為由還是以侵權(quán)糾紛為由提起，均應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間的合意提交仲裁解決，人民法院不享有管轄權(quán)。某某管理（上海）公司在本案中雖然是以侵權(quán)為由向新疆五公司提出相應(yīng)的訴訟請求，但該部分糾紛仍屬于涉案《房屋租賃合同》仲裁條款約束的范圍，某某管理（上海）公司擬通過提起侵權(quán)之訴規(guī)避合同仲裁條款的約束，法院不予支持。也就是說，某某管理（上海）公司在本案中雖然是以侵權(quán)為由向新疆五公司提出相應(yīng)的訴訟請求，但仍落入它們之間《房屋租賃合同》中仲裁條款的效力范圍，從而排除了人民法院的管轄權(quán)。原審裁定駁回某某管理（上海）公司對新疆五公司的起訴正確。
　　某某管理（上海）公司對前海某保險公司提起的侵權(quán)之訴與其對新疆五公司提起的侵權(quán)之訴并非不可分。某某管理（上海）公司主張因《房屋租賃合同》之外的第三人前海某保險公司惡意指使新疆五公司拒絕交付案涉房屋，使其本享有的權(quán)益受損，前海某保險公司、新疆五公司共同實施了一個侵權(quán)行為，屬于必要共同訴訟，缺乏事實和法律依據(jù)。此外，某某管理（上海）公司通過添加侵權(quán)人的方式架空仲裁協(xié)議的做法，人民法院亦不能予以支持。某某管理（上海）公司關(guān)于本案應(yīng)由人民法院整體受理并予以審查的上訴理由不能成立。綜上，某亞太控股、某某管理（上海）公司的上訴理由均不能成立，不予支持。原審裁定正確，應(yīng)予維持。

裁判要旨

　　1．侵權(quán)責(zé)任糾紛具有可仲裁性。當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款對基于該合同提起的侵權(quán)之訴原則上具有約束力。
　　2．侵權(quán)之訴的當(dāng)事人超出合同當(dāng)事人范疇的，如該侵權(quán)之訴屬于普通共同訴訟，訴訟標的具有可分性，仲裁條款僅約束合同當(dāng)事人；如該侵權(quán)之訴屬于必要共同訴訟，訴訟標的具有不可分性，雖然合同當(dāng)事人之間存在仲裁條款約定，但該仲裁條款不能約束合同當(dāng)事人與非合同當(dāng)事人之間的必要共同侵權(quán)糾紛，故人民法院對于該侵權(quán)之訴整體享有管轄權(quán)。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第122條、第127條（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第119條、第124條）
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條第3款、第216條（本案適用的是2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條第3款、第216條）

　　一審：北京市高級人民法院（2017）京民初151號之三號民事裁定（2018年10月28日）
　　二審：最高人民法院（2018）最高法民轄終453號民事裁定（2019年3月27日）

（民四庭）