關(guān)鍵詞

· 民事

· 申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

· 紐約公約

· 仲裁庭組成

· 仲裁規(guī)則

基本案情

　　申請(qǐng)人某資源國(guó)際公司申請(qǐng)稱：其作為賣(mài)方，與被申請(qǐng)人某貿(mào)易公司作為買(mǎi)方，于2014年10月29日簽訂的《鐵礦石買(mǎi)賣(mài)合同》約定，某資源國(guó)際公司銷(xiāo)售170000噸鐵礦石給某貿(mào)易公司。在該買(mǎi)賣(mài)合同下，某貿(mào)易公司未能接受某資源國(guó)際公司在CFR項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)鐵礦石船舶的指定，且某貿(mào)易公司未能開(kāi)立信用證以支付貨款。2014年12月16日，某資源國(guó)際公司接受了某國(guó)際公司的實(shí)質(zhì)性毀約，買(mǎi)賣(mài)合同終止。2015年1月14日，某資源國(guó)際公司依據(jù)雙方合同中的仲裁條款，向新加坡國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱SIAC）提出仲裁申請(qǐng)并于2015年2月17日受理。2015年4月20日，SIAC指定了獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理，7月16日開(kāi)庭審理該案。仲裁庭于2015年8月26日作出最終裁決，責(zé)令某貿(mào)易公司向某資源國(guó)際公司立即支付：1、違約賠償1603100美元。2、違約賠償1603100美元以每年4.5%的利率計(jì)算的利息，不足一年按比例計(jì)算，利息自2014年12月16日起計(jì)算至裁決之日止。3、仲裁費(fèi)用63011.18新加坡元。4、某資源國(guó)際公司發(fā)生的法律服務(wù)費(fèi)用55295.10美元。經(jīng)某資源國(guó)際公司書(shū)面催告，某貿(mào)易公司至今仍未能履行仲裁裁決項(xiàng)下的付款義務(wù)，故向人民法院提出如下請(qǐng)求：1、裁定承認(rèn)SIAC于2015年8月26日作出的最終仲裁裁決；2、裁定某貿(mào)易公司立即向其支付違約損害賠償金1603100美元；3裁定某貿(mào)易公司立即向其支付上述違約損害賠償金項(xiàng)下的利息（2014年12月16日至裁決作出之日）共計(jì)50898.43美元；4、裁定某貿(mào)易公司立即向其支付仲裁費(fèi)用63011.18新加坡元，折合45089.54美元（2015年10月12日新加坡幣兌換美元匯率1：0.71558）；5、裁定某貿(mào)易公司立即向其支付所發(fā)生的法律服務(wù)費(fèi)用55295.10美元；6、某貿(mào)易公司應(yīng)支付其自2015年8月26日起至實(shí)際付款日止的雙倍罰息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.9%暫計(jì)至2015年12月31日，共計(jì)人民幣384363元；并裁定某貿(mào)易公司承擔(dān)因申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行本案所涉仲裁裁決所發(fā)生的全部費(fèi)用，暫計(jì)為人民幣10萬(wàn)元。
　　被申請(qǐng)人某貿(mào)易公司辯稱：一、雙方未就涉案裁決所處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議。二、案涉仲裁庭的組成方式與當(dāng)事人約定不符，構(gòu)成《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的情形。1、《global ORE標(biāo)準(zhǔn)鐵礦石貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》）第16.1.1條明確規(guī)定“仲裁庭應(yīng)當(dāng)由三（3）名仲裁員組成”，但案涉仲裁裁決卻由獨(dú)任仲裁員作出。某貿(mào)易公司從未以任何方式同意變更仲裁庭的組成，且對(duì)獨(dú)任仲裁提出強(qiáng)烈反對(duì)。2、SIAC有關(guān)“快速程序”的仲裁規(guī)則不應(yīng)適用于該案。SIAC根據(jù)其仲裁規(guī)則強(qiáng)行啟動(dòng)快速程序，將《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》明確規(guī)定的三人仲裁變更為獨(dú)任仲裁，違反了“正當(dāng)程序”原則。三、某貿(mào)易公司因他故而未能申辯，案涉仲裁裁決是在某貿(mào)易公司缺席、未進(jìn)行任何答辯的情形下作出。故案涉仲裁裁決不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)與執(zhí)行。
　　法院經(jīng)審理查明：2014年10月29日，某資源國(guó)際公司與某貿(mào)易公司通過(guò)電子郵件簽訂的《鐵礦石買(mǎi)賣(mài)合同》約定，由某資源國(guó)際公司銷(xiāo)售鐵礦石給某貿(mào)易公司。合同還約定以引述方式根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》版本L2.4第二部分的條款和條件出售并交付鐵礦石。其中，《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》版本L2.4第二部分第16條“爭(zhēng)議”規(guī)定：“16.1因交易和/或本協(xié)議引起的或與其有關(guān)的任何爭(zhēng)議和索賠，包括與其存在、有效性或終止有關(guān)的任何問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的SIAC《仲裁規(guī)則》提交新加坡仲裁，該等規(guī)則視為經(jīng)引述被并入本條款。16.1.1仲裁庭應(yīng)由三（3）名仲裁員組成。……”
　　雙方在合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，某資源國(guó)際公司于2015年1月14日依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》中的仲裁條款，向SIAC提出仲裁申請(qǐng)，主張某貿(mào)易公司構(gòu)成根本違約，要求某貿(mào)易公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，同時(shí)申請(qǐng)仲裁程序按照快速程序進(jìn)行。
　　2015年1月16日，SIAC致函某貿(mào)易公司，要求其對(duì)某資源國(guó)際公司提出的快速程序申請(qǐng)?zhí)岢鲆庖?jiàn)。某貿(mào)易公司分別于1月29日、2月5日、2月6日回函，明確表示不同意快速程序申請(qǐng)，并要求由三名仲裁員組成仲裁庭。2月17日，SIAC通知雙方當(dāng)事人，稱該中心主席已經(jīng)批準(zhǔn)了某資源國(guó)際公司關(guān)于快速程序的申請(qǐng)，決定對(duì)該案根據(jù)快速程序由獨(dú)任仲裁員仲裁。2月27日，某貿(mào)易公司再次致函SIAC，再次表明其反對(duì)簡(jiǎn)易程序和獨(dú)任仲裁，要求組成三人仲裁庭。同時(shí)表示，如SIAC忽略其提議，則拒絕接受SIAC仲裁。同年4月20日，SIAC依據(jù)其2013年第五版仲裁規(guī)則，以雙方當(dāng)事人未就快速程序下獨(dú)任仲裁員人選達(dá)成合意為由，指定獨(dú)任仲裁員審理該案，某貿(mào)易公司缺席該案審理。
　　2015年8月26日，仲裁庭作出2015年005號(hào)最終裁決，支持了某資源國(guó)際公司全部仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決作出后，某貿(mào)易公司未履行裁決項(xiàng)下的義務(wù)。2016年2月，某資源國(guó)際公司作為申請(qǐng)人，向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行該仲裁裁決。
　　另，SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則第5.1條規(guī)定：“在仲裁庭完成組庭之前，存在下列情形之一時(shí)，一方當(dāng)事人可以向主簿提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求依照本條所稱‘快速程序’進(jìn)行仲裁：1、由仲裁請(qǐng)求、反請(qǐng)求以及任何抵銷(xiāo)辯護(hù)所構(gòu)成的爭(zhēng)議金額合計(jì)不超過(guò)五百萬(wàn)元新加坡元；2、當(dāng)事人約定適用快速程序進(jìn)行仲裁；或3、遇異常緊急情況。” 第5.2條規(guī)定：“當(dāng)事人已依據(jù)本規(guī)則第5.1條向主簿申請(qǐng)快速程序時(shí)，主席考慮各方當(dāng)事人觀點(diǎn)后決定仲裁應(yīng)當(dāng)適用本條‘快速程序’的，仲裁程序應(yīng)當(dāng)按照如下規(guī)定進(jìn)行：a.主簿有權(quán)縮短本規(guī)則的任何期限；b.案件應(yīng)當(dāng)由獨(dú)任仲裁員審理，但主席另有決定的除外；c.…… ”
　　上海市第一中級(jí)人民法院于2017年8月11日作出（2016）滬01民認(rèn)1號(hào)裁定：不予承認(rèn)和執(zhí)行SIAC所作2015年005號(hào)仲裁裁決。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決糾紛，案涉仲裁裁決由SIAC在新加坡領(lǐng)土內(nèi)作出。鑒于我國(guó)和新加坡均為《紐約公約》締約國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定，案涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。某資源國(guó)際公司已經(jīng)向該院提交了《紐約公約》第四條規(guī)定的文件，包括仲裁裁決及雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，該院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”之情形。
　　首先，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《鐵礦石買(mǎi)賣(mài)合同》約定援引適用《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》L2.4第二部分之條款和條件，而《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》L2.4第二部分含有仲裁條款，故該仲裁條款被有效并入買(mǎi)賣(mài)合同，雙方當(dāng)事人之間存在有效的書(shū)面仲裁條款。仲裁條款第16.1條明確規(guī)定：爭(zhēng)議和索賠根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的SIAC仲裁規(guī)則提交新加坡仲裁，仲裁庭應(yīng)由三（3）名仲裁員組成。因此，涉案仲裁的仲裁程序及仲裁庭組成均應(yīng)遵循當(dāng)事人在仲裁條款中的上述約定。
　　其次，關(guān)于本案適用快速仲裁程序與當(dāng)事人約定是否相符的問(wèn)題。案涉爭(zhēng)議提交仲裁時(shí)適用的仲裁規(guī)則為SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則。該仲裁規(guī)則第5.1條規(guī)定：“在仲裁庭完成組庭之前，存在下列情形之一時(shí)，一方當(dāng)事人可以向主簿提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求依照本條所稱‘快速程序’進(jìn)行仲裁：1、由仲裁請(qǐng)求、反請(qǐng)求以及任何抵銷(xiāo)辯護(hù)所構(gòu)成的爭(zhēng)議金額合計(jì)不超過(guò)五百萬(wàn)元新加坡元；2、當(dāng)事人約定適用快速程序進(jìn)行仲裁；或3、遇異常緊急情況。”涉案仲裁案件標(biāo)的額低于五百萬(wàn)元新加坡元，且雙方當(dāng)事人并未在仲裁條款中排除“快速程序”的適用，故SIAC根據(jù)某資源國(guó)際公司的書(shū)面申請(qǐng)適用“快速程序”進(jìn)行仲裁，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，不存在與當(dāng)事人約定不符的情形。
　　最后，關(guān)于仲裁庭的組成與當(dāng)事人約定是否相符的問(wèn)題。SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則第5.2條規(guī)定：“當(dāng)事人已依據(jù)本規(guī)則第5.1條向主簿申請(qǐng)快速程序時(shí)，主席考慮各方當(dāng)事人觀點(diǎn)后決定仲裁應(yīng)當(dāng)適用本條快速程序的，仲裁程序應(yīng)當(dāng)按照如下規(guī)定進(jìn)行：……；b、案件應(yīng)當(dāng)由獨(dú)任仲裁員審理，但主席另有決定的除外；…… ”從上述規(guī)定看，SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則并未排除“快速程序”中適用其他的仲裁庭組成方式，亦沒(méi)有規(guī)定在當(dāng)事人已約定適用其他的仲裁庭組成方式時(shí)，SIAC主席仍然有權(quán)強(qiáng)制適用第5.2條b項(xiàng)關(guān)于獨(dú)任仲裁的規(guī)定。當(dāng)事人意思自治是仲裁制度運(yùn)作的基石，而仲裁庭的組成方式屬于仲裁基本程序規(guī)則，因此SIAC2013年第五版仲裁規(guī)則第5.2條b項(xiàng)所規(guī)定的“主席另有決定的除外”不應(yīng)解釋為SIAC主席對(duì)仲裁庭的組成方式享有任意決定權(quán)；相反，在其行使決定權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人關(guān)于仲裁庭組成方式的合意，保障當(dāng)事人的意思自治。
　　由于本案雙方當(dāng)事人已在仲裁條款中明確約定應(yīng)由三名仲裁員組成仲裁庭，且未排除該組成方式在仲裁“快速程序”中的適用。因此，適用“快速程序”進(jìn)行仲裁不影響當(dāng)事人依據(jù)仲裁條款獲得三名仲裁員組庭進(jìn)行仲裁的基本程序權(quán)利。SIAC在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且某明確反對(duì)獨(dú)任仲裁的情況下，仍然依據(jù)其仲裁規(guī)則（2013年第五版）第5.2條的規(guī)定決定采取獨(dú)任仲裁員的組成方式，違反了案涉仲裁條款的約定，屬于《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，故案涉仲裁裁決不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)與執(zhí)行。

裁判要旨

　　當(dāng)事人在仲裁條款中的約定與當(dāng)事人援引的仲裁規(guī)則相沖突時(shí)，在仲裁條款的相關(guān)約定不違背仲裁地強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，仲裁條款的約定應(yīng)當(dāng)優(yōu)于仲裁規(guī)則的規(guī)定;仲裁機(jī)構(gòu)作為經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)而取得仲裁管轄權(quán)的仲裁程序管理方，應(yīng)當(dāng)對(duì)該特定予以充分尊重并優(yōu)先適用，否則相關(guān)的仲裁裁決不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)與執(zhí)行。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第283條
　　《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第1款

　　上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民認(rèn)1號(hào)民事裁定（2017年8月11日）

（民四庭）