關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 執(zhí)行復(fù)議

· 追加被執(zhí)行人

· 普通合伙退伙

· 普通合伙人

基本案情

　　某建筑公司與某律所仲裁一案，北京仲裁委員會(huì)于2021年12月16日作出（2021）京仲裁字第4242號(hào)裁決。因某律所未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某建筑公司向北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京三中院）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，北京三中院立案執(zhí)行，案號(hào)為（2022）京03執(zhí)77號(hào)（以下簡(jiǎn)稱77號(hào)案）。執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北京三中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2022年2月，某建筑公司依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更追加規(guī)定》）第十四條、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）第一百零七條，向北京三中院提出申請(qǐng)追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。另查，(2021)京仲裁字第4242號(hào)裁決載明，“北京仲裁委員會(huì)根據(jù)某建筑公司向本會(huì)提交的以某律所為被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)書，以及某建筑公司與某律所簽訂的編號(hào)為瑞字第（201311）號(hào)的《委托代理合同》（以下稱本案合同）中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，……。”該仲裁裁決的仲裁庭認(rèn)定該案基本事實(shí)載明，“2013年5月，甲方（指申請(qǐng)人，下同）委托乙方（指被申請(qǐng)人，下同）律師擔(dān)任申請(qǐng)人訴張某等六人建筑工程施工合同糾紛案件的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V階段、某國(guó)村項(xiàng)目的執(zhí)行回轉(zhuǎn)的代理人，授權(quán)乙方代理甲方參加與委托事務(wù)相關(guān)的法律事務(wù)，維護(hù)甲方的合法權(quán)益……。”根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人某建筑公司提交的證據(jù)顯示，被執(zhí)行人某律所組織形式為普通合伙。
　　北京三中院于2022年6月9日作出（2022）京03執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定，裁定追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為（2022）京03執(zhí)77號(hào)案的被執(zhí)行人，在某律所應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁定作出后，甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某提出復(fù)議，北京市高級(jí)人民法院于2022年9月20日作出（2022）京執(zhí)復(fù)206號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甘某某等人復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人須符合法律及司法解釋規(guī)定的法定情形。《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，“被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)是追加合伙企業(yè)普通合伙人為被執(zhí)行人的前提，所謂不能清償，是指如果對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認(rèn)定為達(dá)到了“不能清償”的狀態(tài)。鑒于本案中申請(qǐng)執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，被執(zhí)行人暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，可認(rèn)定為作為被執(zhí)行人的某律所不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。
　　在滿足追加前提的情況下，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、律師事務(wù)所作為采取合伙制的非企業(yè)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)是否適用《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的主體要件；二、《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定是否包括已退伙的普通合伙人。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙（特殊普通合伙）和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋，《變更追加規(guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)（特殊普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。77號(hào)案執(zhí)行過程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)。考慮到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。某建筑公司與某律所簽訂案涉協(xié)議的時(shí)間為2013年5月，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時(shí)間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人，基于該判斷，該案執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。某建筑公司申請(qǐng)追加第三人薛某某、許某某為被執(zhí)行人，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

裁判要旨

　　《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定了追加合伙企業(yè)之普通合伙人為被執(zhí)行人之情形，依照本條，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個(gè)要件：一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)（特殊的普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式；二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時(shí)間”（債務(wù)發(fā)生時(shí)間）為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對(duì)退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人；三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，即對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第2條、第38條、第39條、第53條
　　《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第14條第1款

　　執(zhí)行異議：北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定（2022年6月9日）
　　執(zhí)行復(fù)議：北京市高級(jí)人民法院（2022）京執(zhí)復(fù)206號(hào)執(zhí)行裁定（2022年9月20日）

（執(zhí)行局）