關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 執(zhí)行監(jiān)督

· 執(zhí)行依據(jù)

· 仲裁裁決

· 仲裁事項(xiàng)說(shuō)明效力

基本案情

　　北京仲裁委員會(huì)于2018年5月29日作出（2018）京仲裁字第1015號(hào)裁決書,，裁決：“常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購(gòu),，回購(gòu)價(jià)款計(jì)算方式為：股權(quán)收購(gòu)價(jià)格=5250萬(wàn)元×（1+6%×n）×[27%/（36%+60%）]，其中n=（交割日至全部回購(gòu)價(jià)款支付完畢日期間的天數(shù)）/365日,，暫計(jì)算至2018年5月29日為1751.57萬(wàn)元”,。后又于2019年3月5日出具關(guān)于（2018）京仲裁字第1015號(hào)《北京仲裁委員會(huì)裁決書》的說(shuō)明（以下簡(jiǎn)稱《仲裁說(shuō)明》）：“該27%的股權(quán)對(duì)應(yīng)‘回購(gòu)價(jià)款’即為常某應(yīng)向某投資基金轉(zhuǎn)讓27%增量股權(quán)的替代措施，而非作為回購(gòu)某投資基金存量股權(quán)的回購(gòu)價(jià)款,。若將本案回購(gòu)標(biāo)的認(rèn)定為某投資基金已持有的目標(biāo)公司的‘存量股權(quán)’,，則仲裁裁決執(zhí)行后，某投資基金僅持有60%+9%-27%=42%的目標(biāo)公司股權(quán),，進(jìn)而喪失了目標(biāo)公司控股股東的地位,，該等結(jié)果有違對(duì)賭條款填補(bǔ)損失功能的初衷?！绷硗?，在北京仲裁委員會(huì)作出《仲裁說(shuō)明》前，某投資基金曾以仲裁裁決改變了某投資基金的仲裁請(qǐng)求，裁決內(nèi)容超出了某投資基金的申請(qǐng)范圍等理由在北京市第四中級(jí)人民法院提起撤銷仲裁裁決,，后被裁定駁回,。
　　因某能源公司、常某未履行（2018）京仲裁字第1015號(hào)裁決書,，某投資基金申請(qǐng)執(zhí)行,，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱鄭州中院）于2019年3月25日立案執(zhí)行后，認(rèn)為某投資基金提交的兩份執(zhí)行依據(jù),，內(nèi)容互相矛盾，給付內(nèi)容不明確,，不符合人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案執(zhí)行的條件,。《仲裁說(shuō)明》明顯改變了裁決書中的裁決內(nèi)容,，變更了當(dāng)事人的權(quán)利負(fù)擔(dān),，應(yīng)不屬于可以補(bǔ)正或者說(shuō)明的情形。鄭州中院于2019年4月3日作出（2019）豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定,，駁回某投資基金的執(zhí)行申請(qǐng),。某投資基金不服，向河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河南高院）申請(qǐng)復(fù)議,，河南高院認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)說(shuō)明的形式對(duì)裁決主文中未表述清楚的部分進(jìn)行進(jìn)一步明確,。本案中《仲裁說(shuō)明》對(duì)裁決書主文的內(nèi)容解釋與說(shuō)明，與仲裁裁決內(nèi)容不存在矛盾,。鄭州中院未探究分析投資協(xié)議的性質(zhì),、具體條款的約定及仲裁裁決書的具體內(nèi)容，駁回某投資基金執(zhí)行申請(qǐng)不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。河南高院于2019年6月27日作出（2019）豫執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷鄭州中院（2019）豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定。常某不服,，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督,。最高人民法院于2020年12月18日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)82號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷河南高院（2019）豫執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定,；二,、撤銷鄭州中院（2019）豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定；三,、本案由河鄭州中院重新審查,。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條關(guān)于“對(duì)裁決書中的文字,、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng),，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi),，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正”的規(guī)定,，仲裁裁決事項(xiàng)表達(dá)不清的,，當(dāng)事人可以要求仲裁庭解釋或補(bǔ)正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求。本案中,，裁決書主文第二項(xiàng)載明,，常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購(gòu)，并確定了回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算方式,；根據(jù)《仲裁說(shuō)明》，某投資基金無(wú)需從其已持有的某能源公司60%股權(quán)中額外轉(zhuǎn)讓27%股權(quán)給常某,，但常某應(yīng)向某投資基金支付該部分股權(quán)補(bǔ)償所對(duì)應(yīng)的回購(gòu)價(jià)款,。可見,，裁決書與《仲裁說(shuō)明》關(guān)于27%股權(quán)范圍的認(rèn)定在字面意思上存在明顯區(qū)別,，且《仲裁說(shuō)明》僅加蓋了“北京仲裁委員會(huì)辦理案件專用章”，其是否經(jīng)過(guò)法定程序作出以及是否具有法律效力等基本事實(shí)河南高院和鄭州中院并未查清,。對(duì)此,，應(yīng)由鄭州中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，書面告知仲裁庭對(duì)裁決書和《仲裁說(shuō)明》的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明,，或者向北京仲裁委員會(huì)調(diào)閱仲裁案卷查明相關(guān)事實(shí),，并在此基礎(chǔ)上確定裁決書主文第二項(xiàng)能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行。

裁判要旨

　　對(duì)仲裁裁決書中的文字,、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng),，當(dāng)事人可以要求仲裁庭予以補(bǔ)正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求,。當(dāng)仲裁委員會(huì)針對(duì)裁決事項(xiàng)出具的說(shuō)明與裁決書主文內(nèi)容在文義上明顯不一致時(shí),，執(zhí)行法院應(yīng)通過(guò)書面告知仲裁庭進(jìn)行說(shuō)明，或者向仲裁委員會(huì)調(diào)閱仲裁案卷等方式查明該說(shuō)明是否系依法定程序作出,、是否具有法律效力等事實(shí),，否則不能徑行將該說(shuō)明作為執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行執(zhí)行。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)仲裁法》第56條
　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條,、第18條

　　執(zhí)行異議：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定（2019年4月3日）
　　執(zhí)行復(fù)議：河南省高級(jí)人民法院（2019）豫執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定（2019年6月27日）
　　執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)82號(hào)（2020年12月18日）

（執(zhí)行局）