關(guān)鍵詞

· 執(zhí)行

· 執(zhí)行監(jiān)督

· 仲裁裁決

· 不予執(zhí)行

· 虛構(gòu)法律關(guān)系

基本案情

　　2018年3月至2018年11月期間,，寧夏某公司與陜西某公司發(fā)生多筆賬務(wù)和交易往來，陜西某公司于2018年11月30給寧夏某公司發(fā)送企業(yè)對賬函,，確認(rèn)其欠寧夏某公司67038491.14元,。2018年12月2日，寧夏某公司,、某北方公司,、陜西某公司三方簽訂了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定寧夏某公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某北方公司,。2018年12月9日,，某北方公司與陜西某公司簽訂《協(xié)議書》,，約定雙方之間的經(jīng)濟(jì)糾紛交由西安仲裁委員會(huì)裁決。2018年12月18日,，某北方公司申請仲裁,，西安仲裁委員會(huì)于2019年1月25日作出西仲裁字（2019）第443號裁決書，裁決:一,、陜西某公司自本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向某北方公司清償借款141200000元,，并支付利息15451726.03元，逾期支付的,，按同期中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。二、陜西某公司自本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向某北方公司清償?shù)狡趥鶛?quán)210326914.44元,，并支付利息2195908.5元,，逾期支付的，按同期中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。三,、本案的仲裁費(fèi)用2932586元，由陜西某公司承擔(dān),。某北方公司于2019年2月14日向陜西省榆林市中級人民法院（以下簡稱榆林中院）申請強(qiáng)制執(zhí)行,。后陜西某公司的股東某高科公司作為案外人向榆林中院申請不予執(zhí)行上述仲裁裁決，主要理由是寧夏某公司對陜西某公司的數(shù)額為67038491.14元的債權(quán)系預(yù)付貨款債權(quán)而非真實(shí)的借款債權(quán),，寧夏某公司僅享有按照該款項(xiàng)對應(yīng)的“提貨權(quán)”而非金錢債權(quán),，寧夏某公司、某北方公司,、陜西某公司三方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成虛構(gòu)法律關(guān)系和捏造事債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí),，依據(jù)該協(xié)議作出的仲裁裁決書應(yīng)不予執(zhí)行。
　　榆林中院于2019年7月25日作出（2019）陜08執(zhí)異82號執(zhí)行裁定:駁回案外人某高科公司不予執(zhí)行西安仲裁委員會(huì)西仲裁字（2019）第443號裁決的申請,。某高科公司不服,，向陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）申請復(fù)議。陜西高院于2019年12月5日作出（2019）陜執(zhí)復(fù)140號執(zhí)行裁定：駁回某高科公司的復(fù)議申請,，維持榆林中院（2019）陜08執(zhí)異82號執(zhí)行裁定,。某高科公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督,。最高人民法院于2020年12月25日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)80號執(zhí)行裁定：駁回某高科公司的申訴,。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條及第十八條的規(guī)定,，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的,，應(yīng)該提交證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形，并損害了案外人合法權(quán)益,。本案中,，67038491.14元的債權(quán)來源于2018年3月至2018年11月期間，寧夏某公司與陜西某公司發(fā)生的多筆賬務(wù)和交易往來,，陜西某公司于2018年11月30給寧夏某公司發(fā)送企業(yè)對賬函,，確認(rèn)其欠寧夏某公司67038491.14元。陜西高院在本案復(fù)議審查期間組織某高科公司,、某北方公司,、陜西某公司、寧夏某公司核對賬目,，各方也確認(rèn)對自2018年3月至2018年11月寧夏某公司與陜西某公司之間的賬務(wù)往來及結(jié)算后的債權(quán)數(shù)額沒有異議,。雖然某高科公司主張?jiān)?7038491.14元系寧夏某公司向陜西某公司支付的預(yù)付貨款，但是根據(jù)上述對賬函,、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及各方對賬情況,，該筆款項(xiàng)主要系寧夏某公司代陜西某公司購買天然氣的墊付款，與陜西某公司向?qū)幭哪彻竟?yīng)液化天然氣的貨款等進(jìn)行折抵和結(jié)算后形成的債權(quán),。寧夏某公司與陜西某公司于2019年5月10日簽訂的《協(xié)議》中也對此再次確認(rèn),。在某高科公司未提交其他證據(jù)證明該筆款項(xiàng)系預(yù)付貨款而不能作為借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，陜西高院認(rèn)定某高科公司所提上述債權(quán)存在虛構(gòu),，仲裁結(jié)果部分錯(cuò)誤的理由不能成立,，并無不當(dāng)。

裁判要旨

　　案外人申請仲裁裁決不予執(zhí)行,，應(yīng)證明仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系等情形,。在申請執(zhí)行人提出企業(yè)對賬函等證據(jù)證明案涉?zhèn)鶛?quán)系雙方在持續(xù)性交易中通過抵扣、結(jié)算而形成,，案外人應(yīng)提出反證予以推翻,，在其未提交充分證據(jù)證明案涉?zhèn)鶛?quán)系虛構(gòu)或不存在的情況下，不能支持其不予執(zhí)行的申請,。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條,、第18條

　　執(zhí)行異議：陜西省榆林市中級人民法院（2019）陜08執(zhí)異82號執(zhí)行裁定（2019年7月25日）
　　執(zhí)行復(fù)議：陜西省高級人民法院（2019）陜執(zhí)復(fù)140號執(zhí)行裁定（2019年12月5日）
　　執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)80號執(zhí)行裁定（2020年12月25日）

（執(zhí)行局）