關(guān)鍵詞

· 民事

· 獨(dú)立保函欺詐

· 涉外保函

· 付款善意

基本案情

　　2008年8月27日,，山東某公司與印度某公司簽訂合同約定，山東某公司作為承包商,，在印度承建一座燃煤火電廠,。2010年5月31日,，雙方簽署協(xié)議,，約定山東某公司提供以印度某公司為受益人的履約保函,。雙方還對(duì)印度某公司索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng)的條件作出了約定,。根據(jù)山東某公司的申請(qǐng)，銀行開(kāi)立了9份金額共計(jì)202322359美元的保函,，并開(kāi)立了相應(yīng)的反擔(dān)保函,。2014年10月16日，印度某公司向山東某公司發(fā)函,，稱(chēng)山東某公司遲延完成可靠性性能測(cè)試,，并主張遲延損害賠償金。2014年11月3日,，印度某公司要求印度某銀行支付保函項(xiàng)下的全部款項(xiàng),。11月12日，印度某銀行向印度某公司支付了4份保函項(xiàng)下的款項(xiàng)共計(jì)94361218.24美元,。印度某銀行上海分行按照印度某銀行向其提出的索賠,，支付了反擔(dān)保函項(xiàng)下的相應(yīng)款項(xiàng)。山東某公司遂提起訴訟,，請(qǐng)求終止支付案涉保函、反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng),。
　　山東省高級(jí)人民法院于2018年10月30日作出（2014）魯民四初字第6號(hào)民事判決：一,、某銀行濟(jì)南分行終止向某銀行山東省分行支付預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)；某銀行山東省分行終止向印度某銀行上海分行支付預(yù)付款反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng),。二,、某銀行濟(jì)南分行終止向印度某銀行上海分行支付履約反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)。三,、駁回山東某公司的其他訴訟請(qǐng)求,。印度某公司不服一審判決，提起上訴,。最高人民法院于2020年4月7日作出（2019）最高法民終513號(hào)民事判決：一,、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四初字第6號(hào)民事判決；二,、駁回山東某公司的訴訟請(qǐng)求,。

裁判理由

　　法院生效判決認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一,、印度某公司向印度某銀行提出付款請(qǐng)求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐,；二、印度某銀行,、印度某銀行上海分行的付款行為是否善意以及本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付,。
　　一、印度某公司向印度某銀行提出付款請(qǐng)求是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐
　　《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間,、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符,，受益人請(qǐng)求開(kāi)立人依據(jù)獨(dú)立保函承擔(dān)付款責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。開(kāi)立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯的,，人民法院不予支持,，但有本規(guī)定第十二條情形的除外?！痹摋l體現(xiàn)的是獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值,，維護(hù)獨(dú)立保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的商業(yè)功能,。出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款,，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。因此,，人民法院對(duì)基礎(chǔ)交易的審查,，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則。本案基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議正在仲裁審理階段,，基礎(chǔ)交易的債務(wù)人是否負(fù)有付款或賠償責(zé)任應(yīng)由仲裁裁決認(rèn)定,。山東某公司主張的有關(guān)其應(yīng)返還的預(yù)付款數(shù)額……等問(wèn)題均超出了保函欺詐的審查范圍。
　　根據(jù)查明的事實(shí),，印度某銀行開(kāi)立的以印度某公司為受益人的編號(hào)為0686111FG0006001號(hào)預(yù)付款保函已經(jīng)數(shù)次展期和減額,。該保函載明，印度某銀行在收到印度某公司書(shū)面付款要求后,，不需提供此付款要求所需的條件,、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書(shū)面付款要求的款項(xiàng),，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何爭(zhēng)議,、索賠、要求或反對(duì),。任何印度某公司要求該行向其支付的不超過(guò)保函中的累積最高金額的款項(xiàng),，對(duì)土建承包商應(yīng)支付給印度某公司的金額而言，都應(yīng)是最終的,，有約束力的和確鑿的證據(jù),。上述保函條款，除書(shū)面付款要求外,，并未對(duì)印度某公司提出索賠的條件,、提交的文件作出限制。印度某銀行開(kāi)立的以印度某公司為受益人的三份履約保函內(nèi)容與上述編號(hào)為0686111FG0006001的預(yù)付款保函內(nèi)容基本一致,。因此,，印度某公司主張山東某公司違約，并依據(jù)預(yù)付款保函,、履約保函向印度某銀行發(fā)出書(shū)面付款要求,，索賠保函項(xiàng)下款項(xiàng),，符合保函條款的規(guī)定。山東某公司未能提交充分的證據(jù)證明印度某公司的付款請(qǐng)求存在《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐性索賠情形,，一審判決認(rèn)定印度某公司明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。因此，印度某公司關(guān)于其向印度某銀行提出的付款請(qǐng)求不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的上訴理由成立,，最高人民法院予以支持,。
　　二、印度某銀行,、印度某銀行上海分行的付款行為是否善意以及本案涉及的反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)止付
　　山東某公司以保函欺詐為由提起本案訴訟,，其應(yīng)當(dāng)舉證證明印度某銀行、印度某銀行上海分行明知印度某公司存在獨(dú)立保函欺詐情形,，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款,，并進(jìn)而以受益人身份在見(jiàn)索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請(qǐng)求。
　　關(guān)于印度某銀行對(duì)保函項(xiàng)下的付款行為,。如前所述,，印度某公司的索賠符合保函條款，印度某銀行應(yīng)承擔(dān)“見(jiàn)索即付”的付款責(zé)任……山東某公司未能提交充分的證據(jù)證明印度某銀行的付款是非善意的,，一審判決認(rèn)定為非善意付款缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予糾正。
　　關(guān)于印度某銀行上海分行對(duì)反擔(dān)保函項(xiàng)下的付款行為,。反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函,，在相符交單的條件成就時(shí),，就產(chǎn)生開(kāi)立人的付款義務(wù),。因此，印度某銀行上海分行在收到印度某銀行的相符索賠時(shí),，即應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù),，其也有權(quán)向某銀行濟(jì)南分行和某銀行山東省分行索賠。山東某公司未能提交充分的證據(jù)證明印度某銀行上海分行向印度某銀行的付款行為違反了反擔(dān)保函的約定或《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG458）的規(guī)定,，系非善意付款,。一審判決認(rèn)定印度某銀行上海分行于2014年11月12日向某銀行濟(jì)南分行和某山東省分行發(fā)出的電文存在虛假陳述屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且該電文發(fā)送時(shí)印度某銀行上海分行是否已經(jīng)通過(guò)印度某銀行向印度某公司付款與判斷印度某銀行上海分行是否善意付款并無(wú)關(guān)聯(lián),。一審判決認(rèn)定印度某銀行上海分行非善意付款缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予糾正。
　　《獨(dú)立保函若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：“開(kāi)立人在依指示開(kāi)立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的,，對(duì)保障該開(kāi)立人追償權(quán)的獨(dú)立保函,，人民法院不得裁定止付?！币勒丈鲜鲆?guī)定,，一審判決某銀行濟(jì)南分行,、某銀行山東省分行止付反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，適用法律有誤,，應(yīng)予糾正,。印度某銀行、印度某銀行上海分行上訴主張其構(gòu)成善意付款,，不應(yīng)止付反擔(dān)保函下款項(xiàng)的上訴理由成立,，最高人民法院予以支持。

裁判要旨

　　“見(jiàn)索即付”維護(hù)的是獨(dú)立保函“先賠付,、后爭(zhēng)議”的商業(yè)功能,。出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保函的付款義務(wù)不受基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響,。因此,，人民法院對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則,。反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函,，在相符交單的條件成就時(shí)，就產(chǎn)生開(kāi)立人的付款義務(wù),。在擔(dān)保行已向保函受益人付款的情況下,，若無(wú)充分的證據(jù)證明銀行的付款行為違反了保函的約定或當(dāng)事人約定適用的《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定，人民法院不能認(rèn)定銀行的付款行為非善意,。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條,、第14條第3款、第22條,。
　　

　　一審：山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四初字第6號(hào)民事判決（2018年10月30日）,。
　　二審：最高人民法院（2019）最高法民終513號(hào)民事判決（2020年4月7日）。

（民四庭）