關(guān)鍵詞

· 民事

· 保證合同

· 最高額保證

· 保證期間

· 保證期間的起算標準

基本案情

　　西安某工程公司（以下簡稱某電公司）（乙方）與范某,、雙江某水電礦業(yè)公司（以下簡稱雙江公司）、臨滄某礦業(yè)公司（以下簡稱臨滄公司）,、榕江某硅業(yè)公司（以下簡稱某美公司）,、云南某能源開發(fā)公司（以下簡稱云南某公司）、獨山某工業(yè)硅公司（以下簡稱某盛公司）,、中國礦業(yè)某公司（以下簡稱礦業(yè)公司）（甲方）于2013年9月1日分別簽訂了《最高額擔保合同》,，鑒于某電公司將與雙江公司,、某盛公司,、某美公司、鎮(zhèn)康某硅業(yè)有限公司,、西安某國際貿(mào)易公司（以下簡稱西安某公司）就金屬硅等有色金屬的買賣簽訂合同,，上述有色金屬將向美國客戶（某頓公司）出口，某電公司將與客戶簽訂有色金屬的買賣合同,。為完成上述貿(mào)易,，客戶指定某電公司與貨代——某捷公司、某貨運代理公司簽署有色金屬出口代理事宜的委托合同,，上述有色金屬的買賣合同,、有色金屬出口代理事宜的委托合同及因某電公司與上述債務(wù)人進行有色金屬買賣及出口產(chǎn)生的其他合同（包括補充協(xié)議及為清理合同而簽訂的協(xié)議），以下簡稱主合同,，為確保債務(wù)人在本合同第1條約定的期間和最高債權(quán)余額內(nèi)與某電公司簽訂主合同項下債務(wù)人的義務(wù)得到切實履行,，保障某電公司提供保證擔保，明確雙方的權(quán)利義務(wù)簽訂本合同,。合同中約定本合同所擔保的主債權(quán)為自2012年9月1日起至2015年12月31日止,，債務(wù)人在乙方處辦理主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，擔保最高額債權(quán)余額為人民幣5000萬元,；保證方式是連帶責任,；擔保范圍是主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復(fù)利,、罰息,、違約金、損害賠償金,、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用,；保證期間是主合同擔保的每筆主合同的保證期間單獨計算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年,；爭議解決方式明確約定為某電公司所在地人民法院,。
　　某電公司提供了六份其與某頓公司簽訂的金屬硅銷售合同，簽訂日期分別為2014年11月26日,、2015年1月22日,、2015年3月20日、2015年6月12日,、2015年10月29日,、2015年11月16日，六份合同均約定某頓公司向某電公司購買金屬硅,，某頓公司通過10%預(yù)付款,，90%銀行付款贖單方式支付貨款，每批交貨時間,、品規(guī)和數(shù)量雙方另行協(xié)商,，合同簽字后生效，收到預(yù)付款后執(zhí)行,。
　　2016年1月1日,，某電公司分別與七被告重新簽訂《最高額擔保合同》，本次合同中所擔保的主債權(quán)為自2016年1月1日起至2020年12月31日止,，債務(wù)人在乙方處辦理主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán),，其他約定與2013年9月1日各方之間簽訂的《最高額擔保合同》一致。
　　某電公司提供證據(jù)中包含落款日期分別為2016年1月11日,、2016年1月18日,、2016年1月28日、2016年2月18日,、2016年4月18日的五份中信銀行海外費用《貸記通知》,，其中均載明匯款人是某頓公司，收款人是某電公司,。
　　2016年8月2日,，某電公司與雙江公司簽訂《關(guān)于金屬硅項目雙江公司代某頓公司先行墊付貨款的協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議），該協(xié)議載明：某頓公司應(yīng)付某電公司的貨款9309190美元,，由雙江公司以58182437元人民幣代某頓公司先行向某電公司墊付貨款,。
　　2016年8月23日,，某電公司與雙江公司達成《關(guān)于金屬硅項目的會議紀要》，載明：雙江公司抱歉通知,，某電公司2015年度出口美國客戶某頓公司的金屬硅產(chǎn)品,，雙江公司已安排美國客戶提了貨，除已支付某電公司部分貨款外,，美國客戶已按照雙江公司的要求將剩余貨款9309190美元支付給了西安某公司,，雙江公司將這部分款項用于銀行的還舊借新。
　　某電公司向一審法院提交了2019年5月17日西安某公司的《企業(yè)信用信息公示報告》,，證明西安某公司的法定代表人,、執(zhí)行董事、總經(jīng)理是本案被告范某,。
　　2016年9月27日,，某頓公司簽署確認函，確認截至2016年8月31日某頓公司欠付某電公司9309190美元,。
　　2016年9月30日,，某頓公司與臨滄公司共同向某電公司出具《情況說明》，載明某頓公司委托臨滄公司向某電公司支付275萬元人民幣,，按照匯率6.6587折算對應(yīng)美元為413000美元,，用于某頓公司支付欠某電公司的貨款。同日臨滄公司通過其工行云南省臨滄市xx支行向某電公司轉(zhuǎn)賬275萬元,，用途為還款,。
　　2019年5月21日，范某,、雙江公司,、某盛公司分別向某電公司出具《確認函》,，載明內(nèi)容為確認對某電公司有37580505.83元的連帶擔保責任,。2019年5月27日，某美公司,、云南某公司,、礦業(yè)公司同樣向某電公司出具《確認函》，載明內(nèi)容為確認對某電公司有37580505.83元的連帶擔保責任,。
　　臨滄公司的法定代表人在2017年4月20日由范某變更為洪××,。
　　陜西省西安市中級人民法院于2019年12月16日作出（2019）陜01民初1104號民事判決：一、本判決生效后15日內(nèi),，范某,、雙江公司、臨滄公司,、某美公司,、云南某公司,、某盛公司、礦業(yè)公司連帶支付某電公司貨款37580505.83元,；二,、駁回某電公司的其他訴訟請求。一審判決后,，臨滄公司提出上訴,。陜西省高級人民法院于2020年12月28日作出（2020）陜民終334號民事判決：駁回上訴，維持原判,。臨滄公司申請再審請求：（1）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明,。第一，二審判決認定本案主債權(quán)已確定,，但是該事實認定缺乏證據(jù)證明,，本案主債權(quán)是否真實存在及主債權(quán)金額不能確定，尚存在爭議,。第二,，二審判決認定臨滄公司應(yīng)當對37580505.83元的債權(quán)承擔連帶保證責任，并認定上述債權(quán)均沒有超過保證期間,，缺乏證據(jù)證明,。（2）二審判決適用法律錯誤。第一,，某電公司主張的本案主債權(quán)的爭議解決方式為仲裁管轄,，人民法院無權(quán)對主債權(quán)予以裁判。第二,，在主債權(quán)是否存在及金額還未確定,、尚有爭議，臨滄公司與某電公司是否存在真實,、合法,、有效的擔保關(guān)系，即便擔保關(guān)系成立,，臨滄公司承擔保證責任的范圍也無法確定的情況下,，二審法院判令臨滄公司承擔37580505.83元的連帶清償責任，屬于適用法律錯誤的情形,。綜上,，依據(jù)《民事訴訟法》第200條第2項、第6項之規(guī)定請求再審本案,。某電公司陳述意見稱：本案擔保合同的主債權(quán)數(shù)額確定且經(jīng)過了包括臨滄公司在內(nèi)的保證人多次確認,，無須根據(jù)《銷售合同》約定的仲裁條款對主債權(quán)數(shù)額作出裁決。臨滄公司也實際向某電公司履行了部分擔保人的還款義務(wù),，僅因后期更換了法定代表人便對前期公司多次確認過的擔保責任不予認可,，于理于法無據(jù),。臨滄公司的再審理由不能成立，請求依法予以駁回,。最高人民法院于2021年12月16日作出（2021）最高法民申4914號民事裁定：駁回臨滄公司的再審申請,。

裁判理由

　　案涉《最高額擔保合同》第5條約定：“每筆主合同的保證期間單獨計算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年,?！北景钢鱾鶆?wù)合同，即某電公司與某頓公司簽訂的六份《銷售合同》沒有約定支付貨款的期限,。依照法律規(guī)定,，債務(wù)人可以隨時履行債務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行,。2016年8月2日,，某電公司與雙江公司簽署的《關(guān)于金屬硅項目雙江西地代某頓公司先行墊付貨款的協(xié)議》約定：因某頓公司欠某電公司的貨款9309190美元逾期未能支付，由雙江公司以人民幣58182437元代其先行向某電公司墊付,。除9055520元沖抵某電公司應(yīng)付貨款外,，余款49126917元分兩批支付給某電公司。第一批2600萬元于2016年8月30日支付,，第二批23126917元于2016年10月30日支付,。雙江公司及其關(guān)聯(lián)方（范某、臨滄公司,、某美公司,、云南某公司、某盛公司,、礦業(yè)公司等）在雙江公司未能付清代墊貨款前,，擔保責任仍繼續(xù)有效。該約定具有以下法律意義：一是某電公司與雙江公司確認了《最高額擔保合同》項下的主債權(quán)金額及履行期間,；二是雙江公司承諾代某頓公司墊付貨款,，應(yīng)視為其作出債務(wù)承擔的意思表示；三是某電公司與雙江公司確認雙江公司及其關(guān)聯(lián)方對于前述主債權(quán)承擔連帶保證責任,。2016年8月23日的《關(guān)于金屬硅項目的會議紀要》中某電公司再次明確表示要求還款,，即某電公司在保證期間內(nèi)向保證人主張了保證責任。因此,，臨滄公司關(guān)于債權(quán)人要求承擔擔保責任已經(jīng)超過保證期間的再審理由，不能成立,。二審法院認定自2016年8月2日起開始計算擔保債務(wù)的訴訟時效正確,。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法總則＞訴訟時效制度若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“民法總則施行之日,，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年,，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的,，人民法院應(yīng)予支持?！倍彿ㄔ赫J定某電公司于2019年3月18日起訴請求臨滄公司等承擔保證責任未超過訴訟時效正確,。

裁判要旨

　　最高額保證合同約定每筆主債務(wù)的保證期間單獨起算，自該筆主債務(wù)約定的履行期屆滿之日起算兩年,。由于主債務(wù)合同未約定債務(wù)履行期限,，后當事人通過協(xié)議確定了主債務(wù)的履行期限以及最高額保證責任。當事人起訴主張最高額保證的保證期間自當事人確定的每筆主債務(wù)的履行之日起分別計算兩年的,，人民法院應(yīng)予支持,。

關(guān)聯(lián)索引

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》（法釋〔2018〕12號）（2021年1月1日廢止）第2條

　　一審：陜西省西安市中級人民法院（2019）陜01民初1104號民事判決（2019年12月16日）
　　二審：陜西省高級人民法院（2020）陜民終334號民事判決（2020年12月28日）
　　再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申4914號民事裁定（2021年12月16日）

（民二庭）